Решение № 2-3886/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3886/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БайкалБанк (ПАО) к ФИО2, ФИО3, Б.у Б. Д., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

БайкалБанк (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Б.у Б.Д., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 723580,50 руб., из которых: 639208,26 руб. – сумма основного долга, 62183,50 руб. – сумма процентов, предусмотренных договором по ставке 18% годовых, 14674,74 руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с п. № кредитного договора, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 10435,81 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 1200000 руб., а ФИО2 обязался вернуть кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Банк своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняются. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО3, Б.ым Б.Д., ФИО4, согласно п. № которых поручители отвечают перед банком по обязательствам заемщика в солидарном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО) и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составляет 20,857% годовых. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии о необходимости произвести оплату задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 723580,50 руб., из которых: 639208,26 руб. – сумма основного долга, 62183,50 руб. – сумма процентов, предусмотренных договором по ставке 18% годовых, 14674,74 руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация БайкалБанк (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложен на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда принято увеличение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца БайкалБанк (ПАО) ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, в связи с частичным погашением ответчиками суммы задолженности просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 558693,64 руб., из которых: 497684,83 руб. – сумма основного долга, 46837,81 руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с п. № кредитного договора, 14171 руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. № кредитного договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8786,94 руб. Просит возвратить часть уплаченной госпошлины в размере 997,16 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не оспаривал заключение кредитного договора и размер задолженности, заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчики ФИО3, Б. Б.Д., ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Выслушав названных лиц, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования БайкалБанк (ПАО) подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 1200000 руб., а ФИО2 обязался вернуть кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик ФИО2 обязательства перед банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 558693,64 руб., из которых: 497684,83 руб. – сумма основного долга, 46837,81 руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, 14171 руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 5.2 кредитного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из представленных истцом договоров поручительства, заключенных между банком и поручителями ФИО3, Б.ым Б.Д., ФИО4 следует, что поручители ФИО3, ФИО5, ФИО6 обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору. П. № договоров установлена обязанность поручителей солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у ответчиков возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустоек, а также заявление ответчика ФИО2 о снижении размера неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 5.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору, уплатить повышенные проценты с суммы задолженности по кредиту из расчета тройной процентной ставки, установленной кредитным договором, то есть 54 % за каждый день просрочки платежа.

П. 5.2 кредитного договора в случае невыполнения обязательств по своевременному погашению процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить штрафную неустойку из расчета тройной процентной ставки установленной кредитным договором, то есть 54% за каждый день просрочки погашения процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшить как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. за № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба…»

Критерием уменьшения неустойки может служить положение ст. 333 ГК РФ, предусматривающее соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При применении указанного критерия суд установил период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности – 497684,83 руб., исчисление неустоек, исходя из 180% годовых, что составляет 46837,81 руб. и 14 171 руб. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения обязательств и необходимости удовлетворения заявления ответчика и уменьшения неустоек.

Суд полагает возможным уменьшить сумму повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита до 16 000 руб. и сумму повышенных процентов за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом до 4 000 руб.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в пределах удовлетворенных требований на сумму 8376,84 руб.

Возвратить истца «БайкалБанк» (ПАО) излишне уплаченную госпошлину в размере 997,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БайкалБанк (ПАО) к ФИО2, ФИО3, Б.у Б. Д., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, Б.а Б. Д., ФИО4 в пользу БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 517684,83 руб., из которых: 497684,83 руб. – сумма основного долга, 16 000 руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, 4 000 руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, Б.а Б. Д., ФИО4 в пользу БайкалБанк (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины по 2094,21 руб. с каждого.

Возвратить БайкалБанк (ПАО) излишне уплаченную госпошлину в размере 997,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева