Решение № 2-2-194/2017 2-2-194/2017~М-2-160/2017 2-2-81/2017 М-2-160/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2-194/2017

Мотивированное
решение 19.09.2017

№2-2-81/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года р.п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Навоевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО4 с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получил кредитную карту VisaCreditMomentum №. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - Х% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - Х% годовых. В связи с неисполнением условий кредитования держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена. Согласно имеющейся у банка информации ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемыми наследниками являются его супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пределах и за счет наследственного имущества умершего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.: сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.09.2016 по 01.07.2017 в размере 67 359 руб. 67 коп., в том числе 7 389,16 руб. просроченные проценты, 59 970,51 руб. просроченный основной долг, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 220,79 руб. (в том числе 2 220,79 за требование о взыскании задолженности и 6 000 руб. за требования о расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующая за себя и своего малолетнего ребенка, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, а именно, как следует из материалов дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения по месту регистрации ответчика.

При этом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было проверено последнее место жительства ответчиков путем направления запроса в миграционный пункт отдела № 26 МО МВД России «Красноуфимский», откуда были получены справки о сохранении регистрации ответчиков по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, суд находит основания, для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п. 60 указанного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города Федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он

совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или претензий от третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в ПАО Сбербанк с просьбой открыть и выдать кредитную карту с лимитом кредита 50 000 рублей.

Согласно записи акта о смерти № 117 от 14.06.2016, а также свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Ачитского территориального управления администрации Ачитского городского округа от 01.09.2017 № 2010 следует, что по состоянию на день смерти ФИО2 состав его семьи входили: жена - ФИО1, сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ после ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО2 открылось наследство в виде:

- жилого дома, площадью 26,4 м2, КН №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью 1541 м2, КН № расположенного по адресу: <адрес>;

- земельной доли 211,64 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6,49 га по адресу: <адрес>;

- транспортного средства ДЭУ-Нексия1997 года выпуска VIN№;

- счета № в подразделении № 7003/0668 Уральского банка ПАО «Сбербанк России»;

- счета № в подразделении № 7003/0668 Уральского банка ПАО «Сбербанк России»;

- счета № в подразделении № 7003/0668 Уральского банка ПАО «Сбербанк России»;

- счета № в подразделении № 7003/0897 Уральского банка ПАО «Сбербанк России»;

- компенсация на оплату ритуальных услуг.

ФИО5 и ФИО3 являющиеся, соответственно, отцом и дочерью наследодателя отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе ФИО2 в пользу сына наследодателя ФИО4 что подтверждается их заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследниками первой очереди, не отказавшимися от принятия наследства являются его жена ФИО1 и малолетний сын ФИО4, которые были зарегистрированы и проживали совместно с наследодателем.

19.05.2017 в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Срок исполнения требования был установлен до 18.06.2017.

В установленный срок ответ ФИО1 в адрес истца не поступил.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по договору № по состоянию на 01.07.2017 общая сумма задолженности составляет 67 359,67 руб. в том числе: 59 970,51 просроченный основной долг, 7 389,16 просроченные проценты.

Судом принимается представленный истцом расчет, поскольку он составлен мотивировано. Не доверять такому доказательству у суда оснований не имеется.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту с лимитом 50 000 руб. Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как ФИО2, надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему, исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками первой очереди, не отказавшимися от долей в наследственном имуществе ФИО2 являются его супруга ФИО1 и малолетний сын ФИО4, а потому именно они должны нести ответственность по выплате суммы задолженности по кредитному договору.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 220 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах и за счет наследственного имущества умершего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, земельной доли 211,64 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6,49 га по адресу: <адрес>», транспортного средства ДЭУ-Нексия1997 года выпуска VIN№, а также счетов в ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 17.09.2016 по 01.07.2017 в размере 67 359,67 руб., в том числе 7 389,16 руб. просроченные проценты, 59 970,51 просроченный основной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 220,79 руб. Всего взыскать 75 580 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 46 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявлении будет подано - то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.М. Байдин