Решение № 2А-209/2024 2А-209/2024~М-195/2024 2А-3-209/2024 М-195/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-209/2024

№ 2а-3-209/2024

64RS0042-03-2024-000300-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 незаконным,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что в Ровенский РОСП предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариус Г.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 3008179304 с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законом, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа н исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту её получения не направлено. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав АО «ОТП Банк» на своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП ФИО1, выразившееся в невынесении в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать его применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ровенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил письменные возражения, в которых опровергает доводы административного истца, указывая, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 им осуществлен комплекс достаточных и необходимых мероприятий, направленный на исполнение исполнительного документа, что исключает его бездействие в рамках возбужденного исполнительного производства.

Представитель административного ответчика – Ровенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области, представитель ГУФССП России по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №№-0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Г.О.В. в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк», предметом исполнения по которому является задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 56787 рублей 54 копейки, в отношении должника ФИО2.

Судом исследовалась копия исполнительного производства №-ИП, в рамках которого судебным приставом - исполнителем делались неоднократные запросы в банковские организации на предмет установления наличия у должника открытых счетов, по результатам ответов на которые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, сделан запрос в Росреестр, ФНС, УПФР по <адрес>, к оператору связи, ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в производстве Ровенского РОСП исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Согласно сводке по исполнительному производству в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «ОТП Банк» осуществлялись перечисления денежных средств в размере 9609 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, в ходе его исполнения установлено, что должник признан банкротом, отменены назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями ст. 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца о том, что им не получены копии сделанных приставом запросов и полученных на них ответов не являются основанием для признания бездействия пристава незаконным, ссылку на допущенную судебным приставом волокиту в рамках исполнительного производства суд считает необоснованной, отражающей субъективную оценку административного ответчика и опровергающуюся материалами дела.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Разрешая спор по настоящему административному делу, суд руководствуется ст. 2, 12, 36, 64, 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав административного истца.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем произведен комплекс исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия суд признает соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его незаконном бездействии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, незаконным, не имеется, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области.

Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2024 года.

Судья А.Р. Краснова