Решение № 2-273/2026 2-273/2026(2-4181/2025;)~М-4232/2025 2-4181/2025 М-4232/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-273/2026

Дело № 2-273/2026

73RS0004-01-2025-007855-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Чернышовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору подряда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору подряда, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно - отделочных работ от 19.04.2024.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составила 458 560 руб.

В соответствии с условиями указанного договора ответчиком был внесен аванс в размере 50% от стоимости договора, в общей сложности 225 000 руб., предусмотренный п. 5.1 настоящего договора.

В связи с недопуском его к объекту для выполнения работ, работы проведены не в полном объеме.

Имеется решение Заволжского районного суда г.Ульяновска по иску ФИО2 к ФИО1 по защите прав потребителя, где указанные обстоятельства были исследованы.

В действительности, им были выполнены работы на общую сумму 351 750 руб., что подтверждается сметой.

Денежные средства за выполненные работы были оплачены не в полном объеме, а лишь 225 000 руб.

В связи с чем, у ответчика имеется задолженность в размере 120 750 руб. за фактически выполненные работы, из расчета 351 750 руб. (фактически выполненные работы) – 225 000 руб. (оплаченные) = 120 750 руб.

Он до 25.09.2025 обратился к ответчику с требованием оплатить денежные средства в размере 120 750 руб. за фактически выполненные работы, но в добровольном порядке денежные средства ответчиком не выплачены.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 120 750 руб. за фактически выполненные работы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 623 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, снизив размер заявленных к взысканию денежных средств до 90 750 руб. с учетом произведенного 19.08.2024 ответчиком платежа в размере 30 000 руб. Суду пояснил, что после того, как им была составлена смета, и он приступил к работам, выяснилось, что площадь, на которой осуществляются работы, значительно превышает площадь, указанную в смете, и она составляет не 222 кв.м., а 272 кв.м., о чем он сообщил ФИО2, пояснив, что, соответственно, стоимость работ также увеличится, после чего у них с ответчиком возникли разногласия, что привело к тому, что последний перестал его допускать к работам и обратился в суд с иском. Часть строительных материалов ФИО2 приобретал самостоятельно, часть строительных материалов (по необходимости) приобретал он лично на денежные средства, которые ему переводил ответчик, в том числе – денежные средства в сумме 12000 руб. – 20.08.2024, в сумме 8 700 руб. – 26.08.2024, в сумме 7 200 руб. – 17.09.2024, в сумме 8 750 руб. – 19.09.2024. Фактически он произвел все работы, предусмотренные сметой, за исключением работ по декоративному покрытию.

Представители истца – ФИО3, ФИО4, допущенные к участию в деле на основании ходатайства, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.01.2026, выданной сроком на три года, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и в дополнении к ним. Суду пояснил, что ФИО1 не имел права в одностороннем порядке изменять смету, увеличивающую расходы заказчика на оплату работ, полагал необходимым исходить из сметы, составленной при заключении договора подряда, принять во внимание денежные средства, перевеянные ФИО2 истцу в качестве оплаты стоимости работы, а также стоимость некачественно выполненных работ, установленных судебной экспертизой по гражданскому делу №2-403/2025, с учетом чего долг ответчика перед истцом за фактически выполненные работы составит 2 689 руб. Строительные материалы ФИО2 приобретал самостоятельно и предоставлял ФИО1 для осуществления им работ, последний никакие строительные материалы не приобретал.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-403/2025, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.02.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договору подряда в сумме 264 512 руб., неустойки в сумме 225 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.07.2025 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, указанное решение суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является преюдициальным для настоящего дела, соответственно, обстоятельства, установленные указанным решением суда, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Решением суда от 20.02.2025 установлено, что между ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) 19.04.2024 заключен договор строительного подряда, по которому подрядчик обязался провести отделку в помещении заказчика, расположенного по адресу: <...>, своими инструментами, механизмами, из материалов подрядчика, с соблюдением действующих общепринятых технических условий (п.1.1).

Стоимость услуг по договору составляет 458 560 руб. (п.2.1).

Для подрядчика приложение №1 содержит обязательные условия – к выполнению только те виды работ, которые указаны в данном приложении (п.2.2).

Подрядчик обязался начать работы в день подписания договора (п.3.1).

Согласно п.3.3 договора приемка-сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех видов работ.

В силу п.4.8 договора в случае, если у заказчика возникли какие-либо замечания по поводу качества или объема выполненных работ, он обязан те работы, по которым замечаний не возникло – принять и оплатить, а работы, по которым возникли претензии, обсудить с подрядчиком по срокам и способам устранения данных претензий. Данные договоренности фиксируются в дополнительном соглашении.

В материалы дела представлено приложение №1, не подписанное сторонами, в котором содержится перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком, на оборотной стороне приложения имеется расписка ФИО1 в получении 19.04.2024 аванса в сумме 225 000 руб.

Сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что представленное в материалы дела приложение №1 согласовано ими, работы ФИО1 должны были выполняться во исполнение договора подряда в соответствии с данным приложением, содержащим, по сути, смету.

В соответствии с положениями ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах следует исходить из того, что работа ФИО1 по договору подряда от 19.04.2024 подлежала выполнению в соответствии со сметой, составленной им же, являющейся приложением к договору подряда (его частью по смыслу ст.709 ГК РФ). При этом цена работы (сметы) в сумме 458 560 руб. является твердой.

ФИО1 суду подтвердил, что письменно он не предпринимал мер к изменению и согласованию с заказчиком сметы, ведущей к увеличению объемов работы и, соответственно – к увеличению стоимости этих работ. Пояснял суду, что заявлял об этом ФИО2 устно, однако с его предложением последний не согласился.

При установленных по делу обстоятельствах ФИО1, как подрядчик, обязан был выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре согласно смете и не вправе требовать увеличения твердой цены.

С учетом изложенного, определяя стоимость работ за фактически оказанные ФИО1 ФИО2 услуги (работы по договору строительного подряда от 19.04.2024) и не оплаченные, суд исходит из следующего.

Стоимость работ согласно смете составила 458 560 руб. (л.д.62 дело №2-303/2025).

Заказчиком ФИО2 оплачены работы 19.04.2024 в сумме 225 000 руб.

ФИО1 не выполнены работы по декоративному покрытию на сумму 155 400 руб.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр», проведенной в рамках гражданского дела №2-403/2025, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов отделки оконных откосов в доме №30 по ул.Взлетная в г.Ульяновске составила 8 821 руб.

Сумма 8 821 руб. подлежит вычитанию из стоимости работ, фактически не оплаченных заказчиком, как некачественно выполненные.

Также суд принимает во внимание платежи, произведенные ФИО2 ФИО1 в качестве оплаты стоимости работ путем переводов на карту истца «Сбербанка», а именно: денежные средства в сумме 30 000 руб. – 19.08.2024, денежные средства в сумме 12 000 руб. – 20.08.2024, в сумме 8 700 руб. – 26.08.2024, в сумме 7 200 руб. – 17.09.2024, в сумме 8 750 руб. – 19.09.2024. Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены ответчиком ФИО1 для приобретения строительных материалов в рамках заключенного между ними договора строительного подряда, не имеется.

Таким образом, расчет фактически выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по договору строительного подряда следующий: 458 560 – 155 400 – 225 000 – 8 821 – 30 000 – 12 000 – 8 700 – 7 200 – 8 750 = 2 689 руб.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за фактически выполненные и не оплаченные работы по договору подряда в размере 2 689 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору подряда, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства за фактически выполненные работы по договору подряда в размере 2 689 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026