Решение № 2-1324/2019 2-1324/2019~М-848/2019 М-848/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1324/2019

№2-1324/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденжаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00руб. в связи с его незаконным водворением в ШИЗО на 10 суток по постановлению начальника ОМВД РФ по Селенгинскому району Республики Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представления об устранении нарушений законодательства заместителя межрайонного прокурора г.Гусиноозерска Цыбикжапова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОМВД РФ по Селенгинскому району Республики Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на 10 суток в отсутствие на то законного основания, полагает, что его права нарушены.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора, привлечены МВД по Республике Бурятия, ОМВД РФ по Селенгинскому району и начальник ОМВД России по Селенгинскому району ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимает, извещен своевременно и надлежаще путем направления судебных повесток в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай, его ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи удовлетворено, согласно сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ этапирован в п. Майма.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, ссылаясь на недоказанность наличия вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностного лица – начальника ОМВД России по Селенгинскому району, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившими последствиями, противоправности действий и виновности должностного лица в причинении вреда истцу.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации и третьего лица МВД по Республике Бурятия ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доказательств причинения нравственных страданий не представлено, просил в иске отказать.

Представитель ОМВД РФ по Селенгинскому району Республики Бурятия ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении в отсутствие, и письменный отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Селенгинскому району ФИО2 за нарушение установленного порядка содержания под стражей в отношении ФИО1 вынесено постановление о водворении в ШИЗО, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был этапирован в ФКУ СИЗО-1, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай. В ШИЗО ОМВД России по Селенгинскому району ФИО1 не водворялся, просила в иске отказать.

В судебное заседание начальник ОМВД России по Селенгинскому району Республики Бурятия ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На потерпевшем законом возложена обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда, по смыслу приведенных норм права, подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ему причинен моральный вред в результате его незаконного водворения в ШИЗО на 10 суток по постановлению начальника ОМВД РФ по Селенгинскому району Республики Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое по его жалобе отменено постановлением заместителя межрайонного прокурора г.Гусиноозерска Цыбикжапова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ с направлением в адрес начальника ОМВД РФ по Селенгинскому району Республики Бурятия ФИО2 представления об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным группы режима спецчасти ИВС ОМВД России по Селенгинскому району ФИО6 на тия Начальника ОМВД России по Селенгинскому району подан рапорт, согласно которому содержащийся в ИВС осужденный по ч. 2 ст. 105 УК РФ ФИО1, находясь в камере ИВС поджег ватную набивку подушки, устроил задымление камеры и камерного блока. На неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказывая неповиновение и нарушил правила внутреннего распорядка ИВС.

Согласно акту об отказе от дачи объяснения по факту допущенного нарушения режима содержания от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 от дачи письменного объяснения по данному отказался в категорической форме, мотивируя свой отказ нежеланием выполнять требования администрации ИВС.

Как следует из рапорта дежурного группы режима спецчасти ИВС ОМВД России по Селенгинскому району ФИО7 26.01.2018 в 11час.28 мин. содержащийся в камере №2 ИВС осужденный по ч.2 ст. 105 УК РФ ФИО1 находясь в камере ИСВ повредил камеру видеонаблюдения. На неоднократные законные требования прекратить тем самым оказывая неповиновение и нарушил правила внутреннего распорядка ИВС.

Согласно акту об отказе от дачи объяснения по факту допущенного нарушения режима содержания от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 от дачи письменного объяснения по данному факту отказался в категорической форме, мотивируя свой отказ нежеланием выполнять требования администрации ИВС.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Селенгинскому району ФИО2 за повреждение камеры видеонаблюдения, оказание неповиновения законным требованиям о прекращении противоправного поведения и нарушения правил внутреннего распорядка ИВС вынесено постановление о водворении ФИО1 в ШИЗО на десять суток

Согласно письму начальника ОМВД России по Селенгинскому району ФИО2 в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия в связи с отсутствием в ИВС ОМВД по Селенгинскому району карцера просили принять меры дисциплинарного воздействия в отношении ФИО1 на допущенные им нарушения ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Как следует из письма ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ ... и представленной суду копии Журнала учета подозреваемых, обвиняемых, осужденных, водворенных в карцер, штрафной изолятор, помещенных в одиночную камеру для временной изоляции лиц, у которых произошел нервный срыв СИЗО-1 (начат ДД.ММ.ГГГГ – окончен ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 в период его содержания под стражей в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штрафной изолятор не водворялся.

Таким образом, доводы истца о его водворении в ШИЗО по постановлению начальника ОМВД России по Селенгинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела.

Согласно представлению об устранении нарушений федерального законодательства заместителя межрайонного прокурора Цыбикжапова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ ... по результатам проверки обращения ФИО1 в связи с его несогласием с постановлением начальника ОМВД России по Селенгинскому району ФИО2 о водворении в ШИЗО установлено, что доказательств причастности ФИО1 к нарушению правил внутреннего распорядка ИВС недостаточно, не проведен осмотр камеры, не опрошены лица, содержащиеся под стражей, сотрудники полиции и сам ФИО1, согласно выводам, содержащимся в представлении, со стороны руководства ОМВД России по Селенгинскому району отсутствует надлежащий контроль за деятельностью подчиненных, установлено нарушение прав осужденного ФИО1

Как следует из постановления заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Цыбикжапова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОМВД РФ по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств водворения ФИО1 в ШИЗО по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что действиями должностного лица ФИО2, выразившимися в вынесении постановления о водворении ФИО1 в ШИЗО и последующей отмене этого постановления на основании представления заместителя межрайонного прокурора от 27.11.2018, были нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие другие нематериальные блага ФИО1 не представлено.

Судом не установлено наличие вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностного лица – начальника ОМВД России по Селенгинскому району, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившими последствиями, противоправность действия и виновность должностного лица в причинении вреда истцу. Таких доказательств истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таком положении дела, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, в силу ст. 103 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию в доход МО г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Власова И.К.