Решение № 2А-680/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2А-680/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 21 ноября 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Васютиной Д.Э.,

с участием представителя административного истца МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

представитель административного ответчика государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3,

заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, их представителя ФИО8,

заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-680/2018 год по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района Ставропольского края к государственной инспекции труда в Ставропольском крае об оспаривании не нормативного правового акта,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района Ставропольского края обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с административным иском к государственной инспекции труда в Ставропольском крае об оспаривании не нормативного правового акта.

Из оглашенного административного искового заявления следует, что в соответствии со статьей 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РоссийскойФедерации" в случае, если полномочия органагосударственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).Полномочия административного ответчика - Государственной инспекции труда в Ставропольском крае распространяются на территорию всего Ставропольского края, в том числе на Грачёвский район СК, где располагается административный истец, юрисдикция которого относится к Грачёвскому районному суду Ставропольского края.ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае (далее - административный ответчик) в отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Грачёвского муниципального района Ставропольского края (далее административный истец или Учреждение) проведена проверка, по результатам которой вынесено в адрес административного истца предписание №.Согласно данного предписания, административный ответчик обязал Учреждение устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Предписание считают незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Статья 356 ТК РФ, определяет компетенцию федеральной инспекции труда, обеспечивающую реализацию стоящих перед ней задач. В своей деятельности федеральная инспекция труда не должна выходить за пределы предоставленных ей полномочий, иначе она будет либо препятствовать осуществлению надзорно-контрольной деятельности другими уполномоченными на то государственными органами, либо вмешиваться в работу проверяемых организаций. Для предотвращения подобных случаев работники организаций и государственные инспекторы труда должны иметь полное представление о задачах и полномочиях федеральной инспекции труда.Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.В соответствии с Конвенцией МОТ № "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.Спор по перерасчёту и выплате заработной платы операторам котельных установок, согласно п 2.2 раздела 2 Отраслевого тарифного соглашения по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, за период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом в соответствии со ст. 382 ТК РФ.Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.Согласно пункта 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.Следовательно, требования о выплате заработной платы за период 2015- ДД.ММ.ГГГГ.г., незаконно и нарушает сроки, установленные федеральным законодательством, так как они находятся за пределами сроков исковой давности. Инспектор требует произвести перерасчёт и выплату заработной платы работникам, согласно п 2.2 раздела 2 Отраслевого тарифного соглашения по предприятиям жилищно- коммунального хозяйства Ставропольского края, за период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, заработная плата выплачена в полном объёме и оснований для осуществления перерасчёта не имеется. Согласно нормам Отраслевого тарифного соглашения по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, Коллективному договору, штатному расписанию и расчётных ведомостей за период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ задолженностей по выплате заработной платы перед сотрудниками у Учреждения не имеется. Согласно п.п. 5, 6 акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не обеспечивал операторов котельных установок МУП «Коммунальное хозяйство» средствами индивидуальной защиты, а также не производил выдачу им смывающих и (или) обезвреживающих средств в нарушении норм ст. 212 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Однако согласно Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты: СИЗ, возвращенные работниками по истечении сроков носки, но пригодные для дальнейшей эксплуатации, используются по назначению после проведения мероприятий по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт). Пригодность указанных СИЗ к дальнейшему использованию, необходимость проведения и состав мероприятий по уходу за ними, а также процент износа СИЗ устанавливаются уполномоченным работодателем должностным лицом или комиссией по охране труда организации (при наличии) и фиксируются в личной карточке учета выдачи СИЗ". Операторами котельных установок МУП «Коммунальное хозяйство» в установленный срок, средства индивидуальной защиты по истечению срока носки возвращены не были, таким образом, у работодателя отсутствовала возможность установить дальнейшую пригодность эксплуатации СИЗ или принять решение о выдачи нового комплекта. Смавающие и обезвреживающие средства операторам котельных установок МУП «Коммунальное хозяйство» выдавались, но из-за недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей начальником участка «Теплосеть» журналы учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств не велись. На основании изложенного, просилипризнать предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 (доверенность), административное исковое заявление поддержал, по существу иска и заданных вопросов, пояснил следующее. Тарифное соглашение предусматривает изменение тарифных ставок на основании согласования с профкомом. Соответственно изменили тарифную ставку правомерно. Тарифная ставка регулирует только оклад, но не заработную плату. Заработная плата выплачивалась в полном объеме, была больше минимального размера оплаты труда. Никакой задолженности не имелось. В соответствии с предписанием необходимо произвести перерасчет и выплату заработной платы в период с 2015 года по 2018 год, в размере не ниже, чем это предусмотрено отраслевым тарифным соглашением. Отраслевым тарифным соглашением предусмотрен размер выплаты за периоды с 2014 по 2016 годы 7642 рублей, затем был 8853 руб., с 2017 года - 9526 рублей, с 2018 года - 9907 руб., заработная плата выплачивалась больше этой суммы, поэтому они считают, что все выполнено законно. Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнявшего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом допускается установление величины оклада меньше минимального размера оплаты труда, при том, что заработная плата работников включает все ее элементы и превышает ее величину. Сама заработная плата, согласна статьи 129 ТК, состоит из оклада, а также компенсационных выплат, надбавок компенсационного характера и иных стимулирующих выплат. Те выплаты, которые производились, это относится к заработной плате, так как это считается компенсационной и стимулирующей выплатой. Размер заработной платы выплачивался не ниже той тарифной ставки, которая указана в отраслевом соглашении. Поэтому этот пункт, который указала Государственная инспекция труда, они считают незаконным. Заработная плата выплачена согласно тарифному соглашению и не ниже тарифного соглашения, поэтому мы и не согласны с эти пунктом. Коэффициент был согласован с профкомом. Свидетель, который подтвердил, что тарифная сетка (коэффициент) была согласована с профсоюзом. Доказательства того что заработная плата росла представлены. Ответчик, как выяснилось в рамках судебного разбирательства, путает понятия тарифной ставки и тарифного коэффициента. Также подчеркнул, что по результатам проверки административному истцу было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому нарушений по выплатам и начислении заработной платы выявлено не было. Трудовая инспекция проводила проверку по данному вопросу за все периоды. Были затребованы все необходимые документы - табель учета рабочего времени, приказы, в результате которых не было выявлено нарушений. По вопросу пропуска срока исковой давности считает, что причины пропуска были уважительные, так как они первоначально обратились в суд своевременно. Также пояснил, что законодатель предусматривает, выражает ли истец свое несогласие или нет в течении 10 дней, тем самым прошло 10 дней и истец выразил свое несогласие с предписанием и во время обратился в суд. После того, как суд вынес определение по процессуальным моментам, они сразу же подали правильно оформленный иск. На основании изложенного просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района Ставропольского края ФИО1 (директор), административное исковое заявление, а так же доводы изложенные представителем административного истца ФИО2 поддержал, просил удовлетворить административный иск. Так же пояснил,что фактически оспаривают пункт 1 предписания, о перерасчете и выплате по зарплате, в остальном они в общем согласны с трудовой инспекцией, согласны оплатить штраф. Вопросов по остальным пунктам у них нет.

В судебном заседании представитель административного ответчика государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 (доверенность) пояснил, что данная тарифная ставка была ниже предусмотренной отраслевым соглашением за 2014-2016 год и за 2017 год. Да, работодатель в праве изменять коэффициент и тарифную ставку, но не может изменить ниже, чем минимальная. В 2016, 2017 и до ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка была ниже, чем предусмотрено. Указанное предусмотрено тарифным соглашением по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на 2014-2016 года и на 2017-2019 года. При этом в коллективном договоре работодатель устанавливает в пункте 5.3 минимальный размер рабочих первого разряда 7642 рубля, данная сумма была определена на момент 2015-2018 года, то есть работодатель сам подтверждает это тарифное соглашение к своему коллективному договору. В Тарифном соглашение, в приложении номер один прописано - минимальный месячный размер тарифной ставки рабочего первого разряда. Так же пояснил что он согласен, что работодатель в праве изменять, но при этом отраслевое соглашение, дает минимальную месячную тарифную ставку. То есть тем самым, работодатель вправе с профсоюзными органами принимать свои тарифные ставки, но не мене чем указано в тарифном соглашении. О том, что в настоящее истец выполнил требования указанные в предписании ему не известно. На основании изложенного просил оставить данное предписание в силе, так как считает, что были нарушены действующие нормы трудового законодательства. Подчеркнул, что действия работодателя ухудшили положение работников. Также трудовая инспекция не согласна, что предприятие вправе изменять тарифную сетку, устанавливая ее ниже, чем предусмотрено законом. Работодатель самостоятельно подписал соглашение, в котором указаны размеры тарифных сеток. При этом работодатель не исполнил данное соглашение, ухудшил положение работников.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО9 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции пояснил, что инспектор труда настаивает на том, что заработная плата должна быть не меньше чем указано в трудовом договоре. В коллективном договоре сумма была указана в размере 7642 рубля, на самом деле заработная плата выплачивалась больше. Дело в том, что суммы, указанные в предписании взяты не по тарифной ставке, а взята тарифная ставка, умноженная на тарифный коэффициент, а тарифная ставка совсем другая. В предписании указывается совсем другая сумма, и там тоже есть свои несоответствия. Поэтому заработная плата начислялась в размере, гораздо больше, чем указано в коллективном договоре или в трехстороннем соглашении. Если взять и пересчитать всю сумму она будет гораздо больше. Так же отметил, что тарифная ставка и тарифная ставка умноженная на тарифный коэффициент это две разные вещи. Поэтому считает, что административный ответчик не правильно трактует эти два понятия. Также административный ответчик говорит, что они должны были выплачивать не меньше 7642 рублей, в деле есть все необходимые документы, где нет зарплаты ниже той, о которой говорит административный ответчик. Так же считает, что первый пункт трудовая инспекция применить не вправе, есть доказательство того, что предприятие действовало по закону. Что касается ухудшения положения, то он с этим категорически не согласен, так как за 4 года дважды выросла зарплата и росла все время. У них есть месяца, где операторы получали больше чем директор и главный бухгалтер. Задачи ухудшить положения не было, а наоборот зарплата повышалась.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Так же пояснил, что предприятие имело право изменить тарифное соглашение, но обязано было согласовать его с другими лицами.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так же пояснила, что она много лет проработала в этом предприятии, за весь этот период у них не было той зарплаты как указана в документах. Самая большая зарплата была в январе месяце: 11000 -12000 рублей. Все остальные месяцы они получали 8000-9000 рублей.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так же пояснила, что они просили дать им распечатки по заработной плате, но им так и не дали. Также отметила, что оплата им должна идти по часам, а в документах по дням. В трудовую инспекцию например в 2015 году с тем, что не согласны с заработной платой, а так же к директору о том, чтобы подняли заработную плату, они не обращались, поскольку боялись потерять работу, поэтому никуда не обращались.

В судебном заседании заинтересованное лицоФИО7 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так же пояснила, что они обращались к директору о том, чтобы им подняли заработную плату, так как данная зарплата их не устраивала.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО10 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени, месте, дате судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляла. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц - ФИО8 (ордер) пояснила, что пропуск процессуального срока допущен по неуважительной причине, поскольку сам представитель административного истца ФИО1 пояснил, что он уполномочил представителя действовать в их интересах. Представитель в свою очередь не выполнил обязанности по представлению оригиналов документов. После этого представитель административного истца ФИО1 продолжил работать с тем же представителем и обратился с новым иском. С учетом данных обстоятельств, а также, что административный истец является юридическим лицом и вправе действовать как самостоятельно, так через представителя, полагает, что все риски связанные с пропуском лежат непосредственно на самом руководителе. Руководитель данные действия не проконтролировал, поэтому считает, что в данном случае это является злоупотреблением правом. На основании изложенного просила в иске отказать, считает предписание трудового инспектора законным и не подлежащим отмене. Данное предписание вынесено в пределах полномочий инспектора, поскольку в ходе проверки были установлены нарушения трудового законодательства. В подтверждение законности предписания, является и сам факт признания и устранения допущенных нарушений. Как пояснил руководитель административного истца, что в настоящее время предписание выполнено. Более того данные обстоятельства приведены в трудовом договоре, каких-либо изменений и дополнений не вносилось. Информации до заинтересованных лиц, о каких-либо изменениях согласованных с профсоюзом также не доносилось. Так же считает, что действия административного истца привели к ухудшению положения работников и нарушили трудовое законодательство.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, <данные изъяты>

Суд, заслушав мнения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса РФ, Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района Ставропольского края, в рамках осуществления Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе законодательства о специальной оценке условий труда, проведена внеплановая, документарная проверка с целью защиты прав и интересов работников, о чем составлен акт проверки №.

Поводом для проведения указанной проверки послужила жалоба работников МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района Ставропольского края, поступившая в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №, которым на истца возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования в государственную инспекцию труда.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных за исполнение предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению, в том числе путем вынесения в адрес работодателя обязательных для исполнения предписаний в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Ввиду изложенного суд не может согласится с мнением административного истца о том, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, так как административный ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему трудовым законодательством и в соответствии с поступившей коллективной жалобой работников.

Однако, суд считает п. 1 оспариваемого предписание, а именно о перерасчёте и выплате заработной платы оператором котельных установок, в период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже, чем это предусмотрено Отраслевым тарифным соглашениям по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края незаконным, по следующим основаниям.

В соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2014 -2016 год (в настоящее время не действующее), по запросу работодателя или первичной профсоюзной организации работодателя любая из сторон Соглашения вправе направить согласованные сторонами рекомендации по тарифным сеткам и тарифным коэффициентам.

В соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 год, в целях повышения квалификации и защиты прав работников отрасли, работодатель вправе организовать оценку и присвоение профессиональных квалификаций работников, а также определение соответствующей тарификации в порядке, установленном Советом по профессиональным квалификациям в жилищно-коммунальном хозяйстве, в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации. По запросу работодателя или первичной профсоюзной организации любая из сторон Соглашения вправе направить согласованные сторонами рекомендации по тарифным сеткам и тарифным коэффициентам. Рекомендованная тарифная сетка для тарификации трудовой деятельности работников и создания системы оплаты труда в организации на 2017 - 2019 годы приводится в Приложении N 3.

Таким образом, тарифные сетки (тарифные коэффициенты) носят рекомендательный характер.

В отраслевых тарифных соглашениях по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на как на 2014 -2016 год (в настоящее время не действующее), так и на 2017-2019 год, указаны рекомендуемые тарифные коэффициенты (тарифные сетки), в частности для работников 1 разряда, в размере - 1,0.

Также в данных соглашениях указано, что в отдельных случаях работодатели совместно с представительными органами работников в лице первичных профсоюзных организаций вправе самостоятельно разрабатывать и принимать в коллективных договорах свои тарифные сетки для формирования фондов оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района Ставропольского края совместно с профсоюзным органом был установлен свой тарифный коэффициент (тарифная сетка). Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела (коллективным договором, изменениями к нему, приказами, штатным расписанием, расчётными ведомостями, карточками-справками, определением минимальной тарифной ставки, где исходя из финансового состояния предприятия при подготовке штатного расписания, установлены разработанные и принятые совместно с Профсоюзным комитетом тарифные коэффициенты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пункта 5.3 Коллективного договора МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района на 2015-2018 года минимальный размер оплаты труда рабочего первого разряда определен в размере 7642 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ он увеличен до 8853 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - увеличен до 9907 рублей.

Таким образом, предприятие руководствовалось тарифной ставкой предусмотренной соглашением и коллективным договором, а поскольку, как указано выше, установление системы оплаты труда, в том числе определение тарифной сетки, является прерогативой работодателя, то МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района по согласованию с профсоюзом на законных основаниях изменило тарифный коэффициент (сетку).

Учитывая изложенное, суд не может принять доводы о том, что работники предприятия не уведомлялись о внесении указанных изменений, поскольку тарифный коэффициент (сетка) указаны как в штатном расписании, так и карточке-справке по выплате заработной платы и применяется с 2015 года по 2018 год.

Более того, как следует из материалов дела, в частности карточек-справок (за 2015-2018 г.г.) заработная плата не была ниже тарифной ставки за оспариваемые периоды времени. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями заинтересованного лица ФИО4 (зарплата в январе месяце: 11000 -12000 рублей, все остальные месяцы 8000-9000 рублей).

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы о том, что действия административного истца (по изменению тарифного коэффициента) привели к ухудшению положения работников, поскольку заработная плата не уменьшилась, что свидетельствует о соблюдении прав работников предприятия на получение заработной платы в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает административные исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако в нарушение раздела 2 п. 2.2. п.п. «б» тарификация работ и присвоение профессиональной квалификации рабочим, специалистам и служащим по действующим Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, Тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих в жилищно-коммунальном хозяйстве, Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих и/или профессиональным стандартом, с учетом квалификационного уровня работников не проведена.

Также, в нарушение со ст. 134 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района не индексировалась, несмотря на то, что разделом 2 Положения об оплате труда МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района предусмотрено, что минимальный размер месячной тарифной ставки подлежит индексации исходя из фактического роста потребительских цен в Российской Федерации и финансового состояния МУП КХ.

Также, в нарушение ст. 99 Трудового кодекса РФ, работодатель привлекал работников к сверхурочной работе, при отсутствии письменного согласия работника.

Также, в нарушение ст. 212 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н работодатель с ДД.ММ.ГГГГ. не обеспечивал операторов котельных установок МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района (ФИО10, ФИО11, ФИО4 и др.) средствами индивидуальной защиты, а именно согласно личным карточкам учета выдачи средств индивидуальной защиты операторов котельных установок МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района (ФИО10, ФИО11, ФИО4 и т.д.) не были выданы средства индивидуальной защиты: -костюм хлопчатобумажный для защиты от общих загрязнений, ботинки кожаные, рукавицы комбинированные, очки защитные.

Также в нарушение ст. 212 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) работодателем МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района не производилась выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств операторам котельных установок (ФИО10, ФИО11, ФИО4 и др.)

Таким образом, указанные нарушения трудового законодательства, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

К доводам, изложенным в административном исковом заявлении относительно не обеспечения средствами индивидуальной защиты работников предприятия и отсутствия подписей в карточках по халатности, суд относится критически, поскольку халатное отношение отдельных работников к исполнению своих должностных обязанностей указывает лишь на недобросовестность и отсутствие должного контроля со стороны руководителя.

Иных доказательств того, что все средства индивидуальной защиты были закуплены в полном объеме и выданы работникам, административным истцом не представлено.

Довод, изложенный в административном исковом заявлении о пропуске административным ответчиком установленного ст. 392 ТК РФ срока разрешения трудового спора в суде, является несостоятельным и необоснованным.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца директор ФИО1 пояснил, что фактически оспаривается пункт 1 предписания, о перерасчете и выплате по зарплате, в остальном они согласны с трудовой инспекцией, согласны оплатить штраф. Как следует из пояснений представителя ФИО2, им также фактически оспаривает п. 1 предписания.

Учитывая изложенное, суд считает административные исковые требования в данной части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд считает, что административный истец, пропустил срок на обжалования предписания по уважительным причинам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района Ставропольского края вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Предписание получено представителем работодателя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует наличие его подписи в предписании №. Из обозрённого в судебном заседании административного дела № 2а-270/2018, следует, что административный истец с административным исковым заявлением впервые обратился в Грачевский суд ДД.ММ.ГГГГ (то есть в установленный законом срок). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Повторно с административным исковым заявлением административный истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (не истекли и сроки на обжалование данного постановления). То есть в данном случае истечение срока является не значительным, в связи с чем процессуальный срок полежит восстановлению.

Учитывая вышеизложенное, заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района Ставропольского края к государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным - удовлетворить частично.

Восстановить процессуальный срок на обжалование предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № в части п. 1 в соответствии, с которым муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района Ставропольского края должно произвести перерасчёт и выплату заработной платы оператором котельных установок, в период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже, чем это предусмотрено Отраслевым тарифным соглашениям по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края - незаконным.

В части признания незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: - п.2 о произведении тарификации работ и присвоении профессиональной квалификации, с учетом квалификационного уровня; - п.3 конкретизировать условия индексации заработной платы в части сроков ее проведения и конкретных показателей финансового состояния МУП КХ; - п.4 ограничения привлечения операторов котельных установок МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района к сверхурочной работе; - п.5 об обеспечении операторов котельных установок МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района средствами индивидуальной защиты; - п.6 о произведении выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств операторам котельных установок, с регистрацией в соответствующем журнале - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит к материалам дела 2а-680/2018

Дело хранится в Грачевском районном суде СК