Решение № 2-2631/2020 2-474/2021 2-474/2021(2-2631/2020;)~9-2591/2020 9-2591/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2631/2020

№2-474/21

36RS0003-01-2020-004354-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 июня 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО6 ФИО9 о взыскании ущерба в счет разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба, взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО6 указав в обоснование требований, что 17.05.2020г. по адресу г.Воронеж, Новосибирская, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств: «Шкода Рапид» г№ и «Инфинити FХ35» №. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Инфинити FХ35» № получил механические повреждения. Виновным в ДТП согласно административному материалу был признан водитель «Шкода Рапид» г№ ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец 21.05.2020г. обратился в АО «АльфаСтрахование» и по направлению страховщица транспортное средство истца было осмотрено и выплачено 05.06.2020г. страховое возмещение в сумме 49 600 руб. Согласно заключению от 19.06.2020г. выполненного ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 419 руб. 50 коп. По результатам рассмотрения претензии истца АО «АльфаСтрахование» 13.07.2020г. доплатило истцу страховое возмещение в размере 25 818 руб. 50 коп. Согласно заключению от 22.06.2020г. выполненного ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 281 926 руб. За указанное заключение истец оплатил 7 000 руб. На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 153 328 руб., убытки на оплату экспертизы в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 335 руб. (л.д.4-7,137).

На основании определения суда от 24.12.2020г., занесенного в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.76,77).

Истец ФИО5 ответчик ФИО6 и третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в материалах дела имеется заявление, в котором истец ФИО5 просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.179,181-185). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по уточненным требованиям истца возражал.

Согласно представленным возражениям на исковое заявление представитель ответчика указывает, что на момент ДТП ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и лимит ответственности составляет 400 000 руб. Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный восстановительный ремонт легковых транспортных средств принадлежащим физическим лицам. Ремонт производится только новыми сертифицированными запасными частями. Однако истец своим правом на восстановительный ремонт не воспользовался, перечисленные денежные средства в страховую компанию не вернул. Считает, что более разумный способ исправления повреждений является ремонт на СТОА по направлению от страховой компании (л.д.87,88).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства «Инфинити FХ35» г.р.з.С008РХ36 (л.д.15)

Судом установлено, что 17.05.2020г. по адресу <адрес>, Новосибирская, <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: «Шкода Рапид» г.р.з. № под управлением ответчика ФИО6 и «Инфинити FХ35» г.р.з.№ под управлением ФИО7 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП были застрахованы в АО «АльфаСтрахование» (л.д.16-18).

21.05.2020г. ФИО5 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» (л.д.19,20,94,95).

По направлению страховщика 26.05.2020г. транспортное средство истца было осмотрено (л.д.22-23,98-101).

Согласно калькуляции, подготовленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 77 500 руб., с учетом износа 49 600 руб. (л.д.102,103).

05.06.2020 г. истцу перечислено страховое возмещение в сумме 49 600 руб. (л.д.24,25,104).

Согласно заключению от 19.06.2020г. выполненного ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 598 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 74 400 руб. (л.д.26-39).

Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения (л.д.40,41).

Согласно повторного экспертного заключения от 07.07.2020г., подготовленного ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180 467 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 102 900 руб. (л.д.110-127).

13.07.2020 г. истцу перечислена доплата страхового возмещения в сумме 25 818 руб. 50 коп. (л.д.42,43,128).

Таким образом, общий размер суммы страховой выплаты произведенной АО «АльфаСтрахование» истцу с учетом износа на заменяемые запасные части составил лишь 75 418 руб. 50 коп., несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 102 900 руб., что следует из выводов повторного экспертного заключения от 07.07.2020г., подготовленного ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу АО «АльфаСтрахование», о чем указано выше.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити FХ35» г.р.з.С008РХ36 истцом представлено экспертное исследование от 22.06.2020г., подготовленное ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 281 926 руб. За данное исследование истцом оплачено 7 000 руб. (л.д. 44-60).

Вместе с тем, в обоснование возражений по ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.147,149-151).

В соответствии с заключением эксперта №4475 от 12.05.2021г. ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити FХ35» г.р.з.С008РХ36 на дату ДТП 17.05.2020г., с учетом Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П - составляет 281 800 руб. и с учетом износа на заменяемые запасные части 152 600 руб. (л.д.153-177).

Оценивая, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, сведения о квалификации эксперта подготовившего заключение, указаны в поручение на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба между выплатой по ОСАГО и действительной стоимостью ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта), подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п.33).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п.66).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда АО «АльфаСтрахование», страховщиком направление на ремонт ФИО5 не выдавалось и не согласовывалась возможность изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также не заключалось соглашение об уменьшении размера страхового возмещения, соответственно истец в данном случае вправе получить страховую выплату в счет возмещения стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах в совокупности суд определяет размер ущерба, подлежащий отнесению на ответчика в сумме 126 руб. = 281 926 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта по экспертному исследованию, представленному истцом) - 281 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы).

Таким образом, размер ущерба (разница между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба) составляет 126 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд считает необходимым отметить, что у истца не утрачена возможность обратиться к страховщику с требованием о доплате суммы страховой выплаты, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме этого взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 ГК РФ подлежат расходы по оплате вышеуказанного досудебного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб. (л.д.44), поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением ДТП.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5335 руб. (л.д.8), однако учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), государственная пошлина в сумме 400 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 ФИО11 к ФИО6 ФИО10 о взыскании ущерба в счет разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО13 в пользу ФИО4 ФИО12: в возмещение ущерба, в счет разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба в сумме 126 руб.; убытки по оплате заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего в сумме 7 526 (семь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб.

В удовлетворении требований ФИО4 ФИО15 к ФИО6 ФИО14 о взыскании ущерба, в сумме превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2021 г.

Судья А.С. Турбина

№2-474/21

36RS0003-01-2020-004354-10