Решение № 2-1390/2016 2-7/2017 2-7/2017(2-1390/2016;)~М-1513/2016 М-1513/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1390/2016

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

17 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. В указанном доме он проживает со своей супругой, они пользуются коммунальной услугой, - электроэнергией, у них заключен договор на оказание услуг по электроснабжению от 10.11.2009г. с ОАО «Кузбассэнерго». ДД.ММ.ГГГГ. в начале 10-го часа утра у них в доме произошел резкий скачок напряжения в электросети, из-за чего в телевизоре, находящемся на летней кухне, раздался звук, похожий на хлопок, экран погас, погасло также табло у ресивера, подключенного к телевизору, громко загудел, а затем заглох мотор у холодильника, второй холодильник также вышел из строя. Выключив все электроприборы в летней кухне, они с женой направились к дому, увидели, что из-под двери дома и из трубы шел черный дым. Зайти в дом они не смогли, так как оттуда вырывался жар. Они стали звать на помощь, позвонили в МЧС. После того как пожар был потушен, пожарные сказали, что очаг возгорания находился в зале, в том месте, где стоял телевизор. По факту возгорания была проведена проверка, опросом многочисленных свидетелей было установлено, что возгорание в доме произошло из-за резкого перепада напряжения в электросети до 380 Вольт, вызванного поломкой трансформатора, находящегося в <адрес>, в 180 метрах от дома по <адрес> и питающего <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. От соседей узнали, что скачок напряжения наблюдался и в других домах, но там обошлось без возгорания. В результате данного пожара ему был причинен ущерб, так как дом пострадал, подвесной потолок расплавился и висел клочьями, виниловые обои расплавились, а бумажные прокоптились, сгорели телевизор, ресивер, видеомагнитофон, закоптился системный блок у компьютера, сгорела тумбочка под телевизором, вся мебель закоптилась, также закоптились одежда, белье, потрескались стекла в стеклопакетах, сгорела пластиковая обшивка окон, входная дверь деформировалась от высокой температуры, межкомнатная деревянная дверь обгорела, на веранде пропитались насквозь пластиковые панели, которыми были обшиты потолок и стены, по всей квартире был испорчен линолеум, кроме того, от использованной при тушении пожара воды деформировалась подложка пола из ДВП, кафель на печке потрескался от высокой температуры.

Факт пожара зафиксирован в справке ОНД г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС РФ по Кемеровской области № от 08.06.2015г.

По факту возгорания жилого дома по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области ОД и АП ОНД <адрес> и Новокузнецкого района была проведена проверка, в ходе которой нашли свое подтверждение изложенные обстоятельства, также было назначено пожарно-техническое исследование по обстоятельствам пожара в жилом доме, проведенное специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области. Результаты исследования были отражены в заключении № от 29.05.2015г., согласно которому очаг пожара располагается в юго-западном углу зала, в месте расположения ресивера на телевизоре, на тонкопроводящих жилах левой штепсельной вилки имеется оплавление, характерное для повреждения в результате короткого замыкания, непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы ресивера из-за перенапряжения в электросети дома.

Для оценки стоимости работ и материалов по восстановлению конструкций и элементов дома по <адрес> в <адрес>, поврежденных в результате пожара, который произошел по вине ответчика 03.05.2015г., из-за недопустимого перепада напряжения в сети, истец был вынужден прибегнуть к помощи специалистов. Согласно отчету специалистов ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», стоимость работ и материалов по восстановлению дома составила 302 000 руб., включая замену оконных и дверных блоков и внутреннюю отделку помещения. Кроме того, в результате пожара были повреждены электроприборы, которые ему пришлось ремонтировать за свой счёт, уплатив сумму в размере 14 450 руб., также полностью были уничтожены электроприборы: телевизор «Шарп» стоимостью 3000 руб., видеомагнитофон стоимостью 3 500 руб., новый ресивер стоимостью 1 000 руб., всего на сумму 7500 руб. Также, нерадивым выполнением ответчиком его договорных обязанностей, ему и его семье был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Учитывая изложенное, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере 323 950 руб., возмещение морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг специалистов по оценке.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО4, действующая на основании доверенности, адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № от 09.08.2016г., в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ОАО «Кузбассэнергосбыт» и с ПАО «МРСК Сибири» солидарно в пользу ФИО2 в возмещение убытков в сумме 323 950 руб., в возмещение морального вреда 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, суду пояснила, что ОАО «Кузбассэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком по делу. ОАО «Кузбассэнергосбыт» не осуществляет самостоятельно передачу электрической энергии и не имеет в собственности электрических сетей, электроустановок. В дом истца, электрическая энергия подается по сетям ОАО «МРСК Сибири», которое является собственником сетей и отвечает за их техническое состояние, а также за качество поставленной электрической энергии. Таким образом, ответственность за качество транспортировки электрической энергии несут собственники сетей.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании представителей истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Положения ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"). При этом согласно абзацу 4 вышеприведенного пункта 30, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

Между ОАО «Кузбассэнерго» и собственником жилого дома по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор оказания коммунальных услуг на электроснабжение, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать её в полном объеме и в установленные сроки.

Справкой ОНД <адрес> и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС РФ по Кемеровской области № от 08.06.2015г. зафиксирован факт пожара в жилом доме по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области.

По факту возгорания жилого дома по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области ОД и АП ОНД <адрес> и Новокузнецкого района была проведена проверка, в ходе которой было назначено пожарно-техническое исследование по обстоятельствам пожара в жилом доме, проведенное специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области. Результаты исследования были отражены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому очаг пожара располагается в юго-западном углу зала, в месте расположения ресивера на телевизоре, на тонкопроводящих жилах левой штепсельной вилки имеется оплавление, характерное для повреждения в результате короткого замыкания, непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы ресивера из-за перенапряжения в электросети дома.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2015г. установлено, что пожар в <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ произошел при отсутствии события преступления, так как не получено данных о повреждении или уничтожении имущества в результате чьих-либо неосторожных действий. Причина пожара – возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы ресивера из-за перенапряжения в электросети дома.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что проживает по соседству с ФИО2 по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. 03.05.2015г. она включила у себя дома плиту, которая сильно раскраснелась, она быстро её выключила. Вышла на улицу, на улице было много людей, говорили о том, что в домах погорела техника, никто не понимал, что произошло. У нее сгорели глубинный насос и плита.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что здание организации, в которой он работает, находится по соседству с домом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе, было около 8-20 часов утра. Вдруг начались скачки напряжения, в помещении лопнули лампочки, морозилки громко загудели, сотрудники сразу же стали отключать все приборы. Перенапряжение в электрических сетях длилось минут 10, потом линия была обесточена, электричество включили уже ближе к вечеру. Он видел бригаду электриков, которые ездили к ТП, потом заезжали в магазин, а, поскольку напряжение продолжало прыгать после подключения, бригада электриков вновь выезжала, производились замеры напряжения.

Свидетель ФИО10 суду показала, что проживает в <адрес> Новокузнецкого района, ДД.ММ.ГГГГ утром находился дома, услышал, что затрещал холодильник, который он сразу же выключил. Свет отключили. Приезжала аварийная бригада, электрики снимали клеммы, произвели зачистку, снова прикрепляли. Он подходил к электрикам, разговаривал с ними, один из них, работая на трансформаторе, сказал, что что-то отгорело, что сейчас все исправят и электроснабжение будет возобновлено. Соседка из <адрес> ему потом говорила, что напряжение было у нее в доме ДД.ММ.ГГГГ. 370 Вольт.

Заключением эксперта № от 20.02.2017г.ООО «АСТ-экспертиза» установлено, что очаг пожара ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области располагался в юго-западном углу зала в месте расположения ресивера, находящегося на телевизоре. Технической причиной пожара является возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, является возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования, возникших из-за перепада (скачков) напряжения и повышенного напряжения на электросетях, обслуживаемых сетевой организацией. Причиной перепада напряжения и повышенного напряжения на электросетях, обслуживаемых сетевой организацией, является обрыв (обгорание) нулевого провода. Установить точно, где произошел обрыв нулевого провода, - в трансформаторной подстанции или на воздушной линии, не представляется возможным, поскольку авария устранена, на момент проведения экспертизы система электроснабжения функционирует. Однако, руководствуясь материалами дела, следует, что обрыв (обгорание) нулевого провода произошел в трансформаторной подстанции.

Не доверять данному заключению, выполненному на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, содержит профессиональное мнение эксперта, выводы экспертизы ясны и понятны и сомнения у суда не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вины истца ФИО2 в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, судом не установлено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется и который не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании, стоимость работ и материалов по восстановлению конструкций и элементов жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, пришедших в негодность и сгоревших в результат пожара ДД.ММ.ГГГГ., составляет 302 000 руб.

Кроме того, в результате пожара были повреждены электроприборы, которые истец ремонтировал за свой счёт, уплатив сумму в размере 14 450 руб., также полностью были уничтожены электроприборы: телевизор «Шарп» стоимостью 3000 руб., видеомагнитофон стоимостью 3 500 руб., новый ресивер стоимостью 1 000 руб., всего на сумму 7500 руб., что подтверждается имеющими в материалах дела квитанциями.

Итого, сумма причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ ущерба составила 302 000 руб. + 14 450 руб. + 7 500 руб. = 323 950 руб.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, передача электрической энергии, реализуемой ОАО «Кузбассэнергосбыт» (правопреемником ОАО «Кузбассэнерго») истцу, осуществляется по сетям, принадлежащим ОАО «МРСК Сибири».

Вместе с тем, согласно пункту 30 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что возгорание в жилом доме по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области произошло вследствие перепада напряжения в сети по причине обрыва (обгорания) нулевого провода; причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ОАО «Кузбассэнергосбыт», которое, как гарантирующий поставщик, с которым истец состоит в договорных отношениях, несёт ответственность, в том числе, за действия ОАО «МРСК Сибири» как сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, с ОАО «Кузбассэнегосбыт» в пользу ФИО11 подлежит взысканию в возмещение убытков 323 950 руб.

По изложенным выше обстоятельствам, исковые требования ФИО2 к ОАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ОАО «Кузбассэнергосбыт» в возгорании в доме, а также опровергающие вышеизложенные выводы суда либо ставящие их под сомнение, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО2, как потребителя услуги электроснабжения, установлен в судебном заседании, поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии в принадлежащий ФИО2 жилой дом не соответствовало требованиям, установленным законодательством РФ, что послужило причиной возгорания и причинения ущерба.

Истец заявил требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако, суд, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденных в возмещение убытков в пользу ФИО2 сумм, суд определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 166 975 рублей. (333 950 руб. * 50% = 166 975 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48,100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.

Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем по данному гражданскому делу, сложность дела и его конкретные обстоятельства, суд считает, что взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб. Данные расходы документально подтверждены.

Также взысканию с ОАО «Кузбассэнергосбыт» подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу ООО «АСТ-экспертиза», которому было поручено проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от 29.09.2016г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 739,50 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу ФИО2 в возмещение убытков 323 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 166 975 руб., а всего взыскать 530 925,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ОАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу ООО «АСТ-экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОАО «Кузбассэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 739,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова