Решение № 2-906/2024 2-906/2024~М-298/2024 М-298/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-906/2024

Дело № 2-906/24 (75RS0023-01-2024-000704-65)


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) Именем Российской Федерации

г. Чита 07 июня 2024 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение его матерью ФИО1 в 1999 г. договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Чита, <адрес>, по условиям договора квартира была продана ФИО6, но стоимость квартиры продавцу передана не была.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать договор купли-продажи, заключенный 09 декабря 1999 г. ФИО1 с ФИО7 недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности, признав за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика по делу была привлечена ФИО8

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО6 умер, правопреемники отсутствуют, производство по делу в отношении него было прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Кроме того стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, также ответчик полагал ФИО1 ненадлежащим истцом по делу.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 31 января 2000 г. ФИО1, от имени которой действовал ФИО7, заключила с ФИО8 договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Чита, <адрес>. Продажная цена квартиры определена сторонами в 28756 руб., которые были уплачены покупателем до подписания договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку в договоре, подписанном сторонами, указано на уплату покупателем денежных средств в счет стоимости квартиры в полном объеме, суд полагает опровергнутым довод истца об отсутствии оплаты.

Кроме того, в обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на ст. 168 ГК РФ, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, отсутствие оплаты по договору не свидетельствует о недействительности сделки, а только позволяет стороне, не получившей продажную стоимость, заявить требования о расторжении договора или взыскании продажной стоимости.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку сторона истца ссылалась на нарушение сделкой требований закона, то в силу приведенной выше ст. 168 ГК РФ, истцом заявлено о недействительности сделки в силу ее оспоримости.

Статьей 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку об обстоятельствах, на которые истец ссылается, как на влекущие недействительность сделки, продавцу должно было стало известно в момент ее заключения 31 января 2000 г., то срок исковой давности для предъявления требования о признания ее недействительной в силу нарушения закона, истек 31 января 2001 г.. еще при жизни ФИО1, умершей 21 ноября 2002 г.

При этом доводы истца об отбывании им наказания в виде лишения свободы никак не связаны с пропуском срока исковой давности его матерью.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу.

Согласно сообщению нотариальной палаты Забайкальского края наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что наследство после смерти матери не принимал.

При таких обстоятельствах истец ФИО1 не является правопреемником своей матери ФИО1, поэтому его права никоим образом не могут быть нарушены оспариваемой им сделкой.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 г.

Судья А.С. Мильер