Приговор № 1-151/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-151/2019

Дело № 1-151/2019

25RS0015-01-2019-000990-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 27 августа 2019 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей Федоровой А.И., Биктудина Д.С.,

подсудимой ФИО1 и его защитника – адвоката Тарасова А.Ю., представившего удостоверение № 1284 от 02.08.2005г., ордер № 294 от 14.08.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимой:

<дата> Дальнегорским районным судом по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила самоуправство.

Так, она, действуя исходя из своего предполагаемого права собственности на автомобиль Toyota Hilux Surf (государственный регистрационный знак номер №125 rus, двигатель № номер рамы №), без согласия собственника указанного автомобиля - Потерпевший №1, желая получить доход от его реализации и обратить его в свою пользу, решила продать автомобиль третьим лицам.

Реализуя свой преступный умысел направленный на самовольное распоряжение имуществом Потерпевший №1 в период времени с 10 час. 00 мин. <дата> до 20 час. 00 мин. <дата> находясь в районе подъезда № <адрес> в г.Дальнегорске, осознавая неправомерность своих деяний, в нарушение ч.1 ст. 209 ГК РФ, согласно которому собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ч. 2 ст.235 ГК РФ, в соответствии с которой, принудительное изъятие у собственника не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, продала указанный автомобиль, причинив потерпевшему Потерпевший №1 существенный вред и материальный ущерб на сумму 530 000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, потратила по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ признала полностью, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, согласилась давать показания, суду показала, что со Потерпевший №1 они начали жить вместе с 2005 г., сначала снимали квартиру. Потом жили у ее родителей и у родителей ФИО2. ФИО2 ездил на заезды, жили душа в душу. ФИО2 не разрешал ей выходить на работу, когда приезжал с заезда, говорил, что хочет быть с ней и чтобы она не работала, так как заработанных им денег будет достаточно. Они жили вместе, вели совместное хозяйство. Он давал ей свою банковскую карточку и разрешал ей тратить с нее денежные средства как на свои, так на их общие нужды. Она была с ним и не работала. Потом пошла работать на коктейли. Пока они жили вместе, ФИО2 покупал ей автомобили, на которых ездила она, а она стирала, готовила, убиралась в квартире. ФИО2 за рулем редко ездил, потому что выпивал. Все было хорошо, пока в один прекрасный момент он поднял на нее руку. Она написала заявление в полицию, но родители ФИО2 попросили забрать заявление, что она и сделала. После чего она ушла жить к своей матери. Тогда она приняла решение уйти от ФИО2. При этом ФИО2 говорил ей, что если уйдет от него, то ей ничего не достанется. Когда ФИО2 уехал на заезд она решила продать машину и денежные средства от ее продажи оставить себе, так как считала данный автомобиль совместно нажитым имуществом и считала что имеет право распоряжаться им как своим собственным. Она перегнала автомобиль во Владивосток, где продала его за 450 000 рублей. Приехала в Дальнегорск, купила дом. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, она потратила на приобретение дома за 155 000 рублей, остальное потратила на собственные нужды. В этом доме она сейчас и проживает. Она написала родителям ФИО2 смс-сообщение: «Меня не ищите, машину я продала, это в счет морального ущерба, я потом сама вас найду». Потом, узнала, что они написали на нее заявление в полицию. Явку с повинной она дала добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Гражданский иск признает в полном объеме. Она готова взять кредит, продать дом и погасить ущерб.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показал, что его сын Потерпевший №1 проживая в гражданском браке с подсудимой, приобрел автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» за 530 000 рублей. На данной машине ездила подсудимая, когда ФИО2 был на заездах, она была вписана в страховку по ОСАГО. Они жили вместе, вели совместное хозяйство, ФИО2 постоянно давал ей деньги, покупал драгоценности.

Весной 2017 года ФИО2 уехал на заезд, а подсудимая тайком вышла замуж и продала машину. Они стали ее искать, но она скрывалась от них. Позднее от подсудимой пришло смс-сообщение, где она сообщала, что ее искать не надо, она продала машину в счет компенсации за проживание с его сыном. Действиями подсудимой причинен значительный ущерб. Просит строго не наказывать подсудимую, главное чтобы был возвращен автомобиль. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО2 жил с подсудимой почти 12 лет. Жили поначалу очень хорошо, в гражданском браке, вели совместное хозяйство. Сын работал на золоте, получал высокую заработную плату. Во время их совместного проживания сын купил автомобиль «Тойота Сурф» черного цвета за 530 000 рублей. Данный автомобиль был оформлен на него. В апреле 2017 г. ФИО2 уехал на заезд. Автомобиль оставил подсудимой, она ездила на нем по доверенности. Она была включена в страховку, пока он был на заезде, подсудимая ездила на машине. Обычно машина стояла около дома, но потом машины не стало. Подсудимая сказала, что она в ремонте. Примерно в начале мая 2017 года у нее с мужем возникли сомнения в ее словах и они решили это проверить. Они зашли в квартиру, где сын жил вместе с подсудимой, и увидели что она пустая. Она стала звонить подсудимой, но она не брала трубку. Потом выяснилось, что подсудимая в мае официально вышла замуж. Потом она написала смс-сообщение, что продала машину и на эти деньги купила себе дом, и чтобы ее не искали. Машину и имущество он взяла в качестве компенсации за годы жизни с ее сыном.

В ходе судебного следствия, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что с <дата> владельцем автомобиля марки «Tойота Хайлюкс Сурф» с государственным регистрационным знаком №/125rus являлся Потерпевший №1, с <дата> владельцем данного автомобиля является ФИО6, проживающий в <адрес>.

В ходе судебного следствия, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования, где она показывала, что ФИО6 является ее мужем. В данный момент ее муж находится на вахте в районе Якутии. Автомобиль марки «Tойота Хайлюкс Сурф в кузове черного цвета 1999 года выпуска, ее супруг купил в декабре 2018 года, у гражданина который ей неизвестен. В данный момент от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий им автомобиль находится в угоне. В данный момент машина находится у них в <адрес>, но так как муж находится на вахте ключи и документы находятся у него (т.2 л.д.142-144).

Из показаний ФИО8, оглашенных в ходе судебного следствия, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего уголовного дела, не установлено.

Также вина подсудимой в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России «Билибинский» от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, которая продала принадлежащий ему автомобиль «Тойота Сурф» г/н № (т.1 л.д. 52);

протоколом явки с повинной от <дата>, поданной в МО МВД России «Дальнегорский», в которой ФИО1 сообщила, что продала автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф г/н №, принадлежащий Потерпевший №1, без его ведома (т.1 л.д. 24);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, с участием подозреваемой ФИО1 и защитника Тарасова А.К), которым осмотрен участок местности расположенный в районе подъезда № <адрес> г.Дальнегорска Приморского края, на котором ранее находился автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф г/н № (т.1 л.д.158-161);

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой, подозреваемая ФИО1, указала на место, время, откуда где находился автомобиль марки «Toyota Hilux Surf» 1999 года выпуска государственный регистрационный знак № КУ, принадлежащий Потерпевший №1 и где был продан данный автомобиль (т.1 л.д. 178-182).

Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимой.

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу, что все указанные в приговоре доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления нашла своё полное подтверждение материалами уголовного дела, в частности признательными показаниями самой подсудимой ФИО1, где она показала, что распорядилась автомобилем считая его совместно нажитым в период гражданского брака с Потерпевший №1, имуществом, а также признала факт распоряжения имуществом Потерпевший №1 без его согласия. Её признательные показания полностью подтверждаются показаниями ФИО3 и ФИО4, показавших о том, что ФИО1 и Потерпевший №1 длительное время проживали в гражданском браке, вели совместное хозяйство, продажу автомобиля ФИО1 объяснила им тем, что данный автомобиль она взяла в качестве компенсации за совместное проживание в гражданском браке с Потерпевший №1

Оценив в совокупности все собранные и оглашенные по делу доказательства, суд считает, что общественно-опасное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место, совершила его подсудимая ФИО1, её вина выражается в форме прямого умысла.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Решая вопрос об уголовном наказании, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, преступление по настоящему делу совершила будучи не судимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимой, не установлено.

Суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, её материального положения и социального статуса, ФИО1 следует назначить наказание виде обязательных работ.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от наказания следует освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, так как ей совершено преступление небольшой тяжести <дата> и на момент рассмотрения уголовного дела в суде истек двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ, предусмотренный ст.78 УК РФ.

Решая вопрос по гражданскому иску суд пришел к следующему.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 обоснован и подлежит в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме за счет подсудимой ФИО1

Арест, ранее наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» № и ПАО «Сбербанк» №, 40№ подлежит снятию. На денежные средства находящиеся на указанных счетах следует обратить взыскание в счет погашения ущерба по гражданскому иску на сумму 530000 рублей.

Автомобиль марки Toyota Hilux Surf (государственный регистрационный знак номер № КУ/125 rus, двигатель № номер рамы №), находящийся у ФИО6, подлежит возвращению Потерпевший №1, как законному владельцу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ей наказание в 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 530 000 рублей.

Снять арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» № и ПАО «Сбербанк» №, 40№ и обратить взыскание на денежные средства находящиеся на указанных счетах в счет погашения ущерба по гражданскому иску на сумму 530000 рублей.

Автомобиль марки Toyota Hilux Surf (государственный регистрационный знак номер <***> rus, двигатель 1987397 номер рамы RZN1859024676), находящийся у ФИО6, подлежит возвращению Потерпевший №1, как законному владельцу, в счет возмещения ущерба по гражданскому иску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления). Осужденный вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания, имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Кухта