Решение № 2-4625/2025 2-823/2026 2-823/2026(2-4625/2025;)~М-4397/2025 М-4397/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-4625/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2026 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением — квартирой, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является нанимателем указанного жилого помещения. В квартире с ****год зарегистрирована ответчик ФИО2 (до брака – ФИО14) А.С., приходящаяся истцу дочерью от первого брака. В 2004 году бывшая супруга забрала дочь и добровольно выехала из спорной квартиры. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, личных вещей не хранит, бремя содержания жилья не несет. Истец ФИО4 с 2008 года проживает в квартире со своей второй супругой – истцом ФИО5, которая вселена в качестве члена семьи нанимателя. Ссылаясь на то, что ответчик достигла совершеннолетия, однако попыток к вселению не предпринимала, препятствий в пользовании жильем ей не чинилось, истцы просят признать ее утратившей право пользования и снять с регистрационного учета.

Истцы ФИО4 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее суду поясняли, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с малолетнего возраста, выехала с матерью, после достижения совершеннолетия не пыталась вселиться, расходы на ЖКУ не несет.

Представитель истцов ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, участия в судебном заседании не принимала, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица Администрации города Иркутска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил разрешить спор на усмотрение суда, указав на необходимость проверки добровольности выезда ответчика.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Особого внимания требует правовой статус несовершеннолетних. В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей – родителей. Выезд ребенка с одним из родителей в иное место жительства не влечет самостоятельной утраты им права на жилую площадь. Однако если после достижения совершеннолетия лицо не осуществляет действий по реализации своего права пользования жилым помещением и не исполняет обязанности нанимателя, его отсутствие перестает носить вынужденный характер.

В судебном заседании установлено, что на основании Типового договора социального найма жилого помещения № от 18 ноября 2010 года ФИО4 передана <адрес> г. Иркутска. В качестве члена семьи нанимателя в договоре указана дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8-9).

Согласно справке МКУ «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска и адресной справке № (л.д. 12, 27), в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4 с ****год, ФИО7 с ****год, ФИО5 с ****год.

Родителями ФИО7 (родившейся ****год) являются ФИО4 и ФИО8 (л.д. 10).

Брак между родителями расторгнут ****год (л.д. 25).

****год ФИО4 заключил брак с ФИО9, которой присвоена фамилия ФИО14 (л.д. 11).

Согласно сведениям ЗАГС, ****год ФИО7 вступила в брак, ей присвоена фамилия ФИО2.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, будучи малолетним ребенком, выехала из спорной квартиры совместно со своей матерью в начале 2000-х годов. Данный факт обусловлен расторжением брака между родителями и определением места жительства ребенка с матерью.

****год ответчик достигла совершеннолетия. С этого момента она приобрела полную дееспособность и возможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права. Вместе с тем, судом установлено, что ни после достижения совершеннолетия, ни после вступления в брак в 2022 году, ответчик ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялась, попыток к вселению не предпринимала.

Доказательств того, что истцы чинили ответчику препятствия в проживании, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. О наличии конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию, также не заявлено.

Ответчик не несет бремя содержания спорного имущества. Оплата жилищно-коммунальных услуг с 2020 по 2025 годы, а также ремонтные работы производились исключительно истцами, что подтверждается справками ПАО Сбербанк, квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 16-24).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО11

Свидетели, являющиеся давними соседями истцов, суду пояснили, что ответчик выехала из квартиры в младенческом возрасте вместе с матерью (бывшей женой истца). С того времени (около 20 лет назад) они ответчика в квартире не видели. В квартире проживают только истцы, личных и детских вещей ответчика в помещении не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они логичны, последовательны, предупреждены об уголовной ответственности и подтверждаются иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает, что отсутствие ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении не носит временного характера. После достижения совершеннолетия ответчик добровольно отказалась от реализации своих прав и исполнения обязанностей в отношении спорной квартиры, избрав иное место жительства, вступив в брак и создав собственную семью.

Формальная регистрация ответчика в квартире при отсутствии фактического проживания и исполнения обязанностей нанимателя не порождает у нее самостоятельного права пользования жилым помещением и ущемляет права истцов.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признание ответчика утратившей право пользования жилым помещением является самостоятельным и достаточным основанием для снятия ее с регистрационного учета органами регистрационного учета, в связи с чем в резолютивной части решения суд указывает на данный факт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) удовлетворить.

Признать ФИО3 (ИНН №) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2026 года.

Судья М.А. Глухова