Постановление № 5-16/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 5-16/2018

Дело № 5-16/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 13 февраля 2018 год

Судья Ступинского городского суда Московской области П.С. Струкова, с участием ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, на пересечении улиц Андропова и Бахарева <адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Уаз-Патриот» государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п.п.14.1, ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ссадины на правом предплечье. Указанные телесные повреждения относятся к легкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель (согласно п.8.1 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н).

Действия водителя ФИО1 были квалифицированы сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем марки «Уаз-Патриот» государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес>. Подъезжая к пешеходному переходу на <адрес> с правой стороны он увидел мужчину, который неожиданно сделал движение и вышел на проезжую часть. Он сразу начал тормозить, но не успел и задел мужчину. В ушах у мужчины были наушники с двух сторон. Скорость автомобиля была примерно 30 км в час, и удар по автомобилю пришелся правой (боковой) частью. После этого он сразу остановился, и включил аварийку, вызвал сотрудников ДПС и остался на месте ДТП до прибытия сотрудников полиции. Кроме того пояснил, что не увидел пешехода, а когда заметил, то пытался уйти от столкновения. В январе 2018 года перечислен почтовым переводом денежные средства Потерпевший №1, ранее его здоровьем не интересовался

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут он шел по <адрес> в строну <адрес> к пешеходному переходу он убедился в отсутствии транспортных средств с левой и правой сторон, после чего начал движение по пешеходному переходу. Через два шага он почувствовал сильный удар с левой стороны бампера автомобиля, после чего его откинуло на лобовое стекло. После этого его отбросило на асфальт и он потерял сознание и очнулся в ЦРКБ <адрес>. В результате ДТП получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, растяжение связок шеи, ушиб позвоночника, ссадины. Вместе с тем просит назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОГИБДД ОМВД по Ступинскому городскому округу ФИО4 и ФИО5, пояснили, что исходя из характера телесных повреждений и места столкновения, водитель скорость не превышал, причиной наезда послужила невнимательность водителя.

Судья, выслушав пояснение ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении в момент управления автомашиной п.14.1 ПДД РФ подтверждается, наряду с показаниями ФИО1 и потерпевшего, рапортом инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.3), справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), схемой места ДТП (л.д.7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстрационной таблицы (л.д.8-17), объяснением ФИО1 (л.д.18), объяснением Потерпевший №1 (л.д.19), справкой из МБУЗ «ЦРКБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), заключением судебно-медицинской экспертизы № (л.д.35-38), дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № о том, что при судебно-медицинском освидетельствовании Потерпевший №1, у последнего имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины на правом предплечье. Указанные телесные повреждения относятся к легкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель (согласно п.8.1 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н) (л.д.30-34), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Все представленные в деле и исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными и совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что именно водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, на пересечении улиц Андропова и Бахарева <адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Уаз-Патриот» государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода.

Нарушение водителем ФИО1 п. 14.1ПДД РФ находится в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, относящихся к легкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель (согласно п.8.1 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что пешеход был в капюшоне, лица она не видела.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, его возраст и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, учитывая возраст ФИО1, что в своей совокупности свидетельствует о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Копию постановления направить ФИО1 начальнику ОГИБДД ОМВД по городскому округу Ступино, и потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток.

Федеральный судья: П.С. Струкова