Решение № 12-82/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 12-82/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 сентября 2023 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе судьи Волковой Н.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

защитника ФИО1 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем, светопропускаемость передних правого и левого стекол которого составляет 13,8 %, что не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (п. 4.3 Приложения 8), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку замеры светопропускаемости стекол были проведены с нарушением установленных правил, без учета толщины стекла, в одной точке, без указания сведений о свидетельстве о поверке использованного прибора. Указывает также, что при вынесении постановления было допущено нарушение его права на защиту, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено о несогласии с протоколом и о желании иметь защитника, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения без законных на то оснований.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, постановление по делу об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты, при этом определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для обеспечения участия защитника отказано.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в числе прочих прав, вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.

Вместе с тем, вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О).

Таким образом, нарушения прав ФИО2 на защиту при вынесении в отношении него постановления об административном правонарушении допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о поверке прибора «Тоник» №, которым производилось измерение светопропускаемости передних стекол автомашины ФИО2, подтверждающие технические характеристики прибора и его пригодность к применению в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Не представлена копия свидетельства о поверке и по запросу суда. При таких обстоятельствах результаты проведенных должностным лицом замеров не могут быть признаны безусловными доказательствами несоответствия светопропускания передних стекол автомашины ФИО2 требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах возвращение материала на новое рассмотрение в настоящее время не представляется возможным.

Требования ФИО2 о проведении проверки в отношении должностного лица, составившего в отношении него протокол и постановление об административном правонарушении, к компетенции судьи не относится, вопрос об оспаривании предписания должностного лица об устранении нарушения законодательства подлежет рассмотрению в ином судебном порядке – в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Волкова