Апелляционное постановление № 22-1179/2023 от 14 мая 2023 г. по делу № 4/16-22/2023

Дело № 22-1179/2023 Судья Калинин А.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 15 мая 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Магомедовой А.Н.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Щербакова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 марта 2023 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Конатовского А.Е. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, ФИО1 отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Щербакова А.В., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В. полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 30 ноября 2018 года, с учетом постановления Президиума Тверского областного суда от 15 июля 2019 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 30 ноября 2018 года. Зачет срока: с 08 сентября 2018 года до 23 января 2019 года. Конец срока: 07 сентября 2024 года.

Адвокат Конатовский А.Е. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. В обоснование указывает, что полученные ею два взыскания были погашены досрочно, сам факт их наличия без исследования их характера и других характеризующих ее данных не может являться препятствием к применению положений ст. 80 УК РФ. Допущенные по невнимательности и усталости нарушения не могут приравниваться к плохому поведению, они не указывают на общественную опасность. Обращает внимание на то, что суд проигнорировал позицию администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ее защитника.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Осужденная ФИО1 отбывает наказание по приговору за совершение особо тяжкого преступления, отбыла более 2/3 срока назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 113 УИК РФ в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

Из характеристики личности следует, что ФИО1 трудоустроена, с индивидуальным трудовым заданием справляется. Имеет шесть поощрений. Исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 допустила 2 нарушения режима содержания, из справки начальника ООТИЗ ИУ следует, что норма выработки ФИО1 составляет от 12,8 % до 251,5 %.

С учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что цели наказания будут достигнуты путем замены неотбытого наказания более мягким видом.

Анализируя всю совокупность сведений о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, ее поведение не является положительным, ФИО1 нельзя отнести к положительно характеризующимся осужденным.

Данные о личности и поведении осужденной, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, не опровергают правильность вывода суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо полагая, что полученные осужденной поощрения и их количество не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства. Характеризующие личность ФИО1 данные изучены судом первой инстанции в полном объеме, в совокупности с другими, имеющимися данными о ее поведении.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство защитника осужденной, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене либо изменению по доводам апелляционных жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 марта 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий