Решение № 2-1409/2017 2-1409/2017~М-1053/2017 М-1053/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1409/2017

Дело № 2-1409/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кечаевой О.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика администрации г. Коврова ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «КЭМЗ», ФИО2, ФИО1, администрации г. Коврова о признании договора безвозмездной передачи в собственность недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения от <дата>, к ОАО «КЭМЗ», ФИО2, ФИО1, администрации г. Коврова о признании недействительным договора безвозмездной передачи <адрес> в <адрес> от <дата> заключенного между КЭМЗ в лице ФИО4 и ФИО1, ФИО2 и ФИО1 в части долей ФИО2 и ФИО1, в части долей ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что спорная квартира выделялась <дата> его матери ФИО5 на основании решения исполкома от <дата> на семью из 6 человек. ФИО5 умерла <дата>. Поскольку на момент заключения договора безвозмездной передачи квартиры <дата>. в ней были зарегистрированы только он, его супруга ФИО2 и сын ФИО1, считает, что как наследник первой очереди после смерти матери только он (ФИО1) имел законное право приватизировать спорное жилое помещение. До 2010 года отношения в семье были хорошие поэтому претензий по данной сделке у него не было. В настоящее время полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана и просит признать договор безвозмездной передачи <адрес> в <адрес> от <дата>., заключенный между КЭМЗ в лице ФИО4 и ФИО1, ФИО2 и ФИО1 в части долей ФИО2 и ФИО1 недействительным в части долей ФИО2 и ФИО1

.
Ответчик ФИО2 не признала исковые требования, пояснив, что квартира была приватизирована на троих, а именно истца, её и их сына, поскольку только они на момент приватизации были зарегистрированы в ней. ФИО1 вместе с ней и с сыном ходил к нотариусу и подписывал собственноручно договор, никакого обмана не было.

Представитель соответчика администрации г. Коврова в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что в связи с подачей заявления ФИО1, ФИО2, ФИО1 о приобретении в совместную собственность <дата> заключен договор передачи жилого помещения в собственность, в котором имеются личные подписи Г-вых. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Ковровском БТИ. Поскольку договор был совершен полномочными сторонами, повлек юридические последствия по установлению за собственниками всех гражданских прав и обязанностей в отношении принадлежащей ФИО6 квартиры, доказательств нарушения прав истцом не представлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данного договора, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на несогласие с исковыми требованиями.

Представитель соответчика ОАО «КЭМЗ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. от 23.12.1992 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон РФ "О приватизации") приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации" (в редакции действующей на дату заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно статье 7 вышеназванного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу положений Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

Судом установлено, что <дата> между Ковровским Электромеханическим заводом и ФИО1, ФИО7, ФИО1 был заключен договор безвозмездной передачи в совместную собственность <адрес> в <адрес> (л.д.5). Указанный договор удостоверен <дата> государственным нотариусом Ковровской государственной нотариальной конторы Владимирской области ФИО8 и зарегистрирован в Ковровском БТИ.

Из п.2 договора следует, что ФИО11 и А.Ан. приобретают право собственности на указанную квартиру с момента регистрации договора в бюро технической инвентаризации.

Спорная квартира была предоставлена по договору типового найма жилого помещения от <дата>, заключенному между КЭМЗ в лице начальника ЖКО и ФИО5 на основании решения исполкома от <дата><№> и ордера <№>, нанимателю ФИО5 и членам её семьи в составе шести человек, в том числе ФИО5, её сын ФИО1, сноха ФИО2, внук ФИО1, внучка ФИО9, зять ФИО10 (л.д.6,9)

Согласно свидетельству о смерти серии <№><№>, выданному отделом ЗАГС г. Коврова Владимирской области ФИО5 умерла <дата>.

В представленном администрацией <адрес> приватизационном деле спорной квартиры имеется заявление от ФИО11 и А.Ан. председателю комиссии по приватизации жилищного фонда г. Коврова о разрешении приобрести в совместную (долевую) собственность занимаемую квартиру по адресу: <адрес> При этом согласно справке о составе семьи на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы только заявители - ФИО11 и А.Ан. (л.д.28)

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что приватизация спорной квартиры должна была быть осуществлена только с его участием, а не с участием всех зарегистрированных лиц, что не соответствует закону, в связи с чем, договор приватизации ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы истца о том, что только он, как наследник первой очереди после смерти матери, имел законное право приватизировать спорное жилое помещение, суд находит несостоятельными и не основанными на законе.

Доказательств, указывающих на незаконность заключения договора приватизации и противоречие его положениям ст. 1,2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как и доказательств совершения данной сделки под влиянием обмана, кабальности сделки, истцом не представлено.

Кроме того, представителем ответчика администрации г. Коврова заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (норме материального права, на котором был основан иск, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 2005 года), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В рассматриваемом случае срок исковой давности для предъявления требования о признании договора приватизации недействительным составляет 10 лет и его следует исчислять с момента начала исполнения сделки.

Учитывая, что исполнение договора приватизации квартиры началось после регистрации в БТИ 16 февраля 1993 г., то срок исковой давности по нормам ГК РФ, действовавшим на момент совершения сделки, истекал 16 февраля 2003 года.

Истец обратился в суд с иском 24 апреля 2017 года спустя более чем 14 лет с момента исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами.

Такое изъятие содержится в ст. 181 ГК РФ для ничтожных сделок, в соответствии с которым, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что только после того, как в 2010 году испортились отношения внутри семьи и извинений от супруги и сына в его адрес не последовало, он узнал о нарушении его прав, правового значения не имеют.

Поскольку на день обращения в суд срок исковой давности истек, при этом объективных препятствий для реализации в течение предусмотренного законом срока права на обращение за судебной защитой у истца не было, убедительных доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам истцом не представлено, данное обстоятельство является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «КЭМЗ», ФИО2, ФИО1, администрации г. Коврова о признании договора безвозмездной передачи в собственность недействительным в части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.