Решение № 2-680/2021 2-680/2021~М-3504/2020 М-3504/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-680/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 марта 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Романовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2021 (УИД 38RS0003-01-2020-005102-44) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд признать 1/3 долю ФИО2 в праве общей собственности на автомобиль тойота гайя, 2000 года выпуска, регистрационный знак ***, автомобиля ГАЗ 3110, 2003 года выпуска, регистрационный знак *** прицепа КМЗ-8284, 2003 года выпуска, регистрационный знак *** незначительной; взыскать денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль тойота гайя, 2000 года выпуска, регистрационный знак ***, автомобиля ГАЗ 3110, 2003 года выпуска, регистрационный знак ***, прицепа КМЗ - 8284, 2003 года выпуска, регистрационный знак *** в размере 102 378 руб.; после выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль тойота гайя, 2000 года выпуска, регистрационный знак <***>, автомобиля ГАЗ 3110, 2003 года выпуска, регистрационный знак ***, прицепа КМЗ-8284, 2003 года выпуска, регистрационный знак ***; признать право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль тойота гайя, 2000 года выпуска, регистрационный знак ***, автомобиля ГАЗ 3110, 2003 года выпуска, регистрационный знак ***, прицепа КМЗ - 8284, 2003 года выпуска, регистрационный знак ***; взыскать судебные расходы на оплату отчета об оценке имущества в размере 9 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., оплату госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что, она и ее сын ФИО2, после смерти ее мужа и отца ответчика ФИО3, в порядке наследования стали собственниками следующего имущества: автомобиль ТОЙОТА ГАЙЯ, 2000 года выпуска, регистрационный знак ***, стоимостью 224 246 рублей, ФИО1 – 2/3 доли общедолевой собственности, ФИО2 – 1/3 доля общедолевой собственности; прицеп КМЗ - 8284, 2003 года выпуска, регистрационный знак ***, стоимостью 24 700 рублей, ФИО1 - 2/3 в общедолевой собственности, ФИО2 – 1/3 доля в общедолевой собственности; автомобиль ГАЗ-3110, 2003 года выпуска, регистрационный знак ***, стоимостью 58 188 рублей, ФИО1 – 2/3 доли в общедолевой собственности, ФИО2 - 1/3 доля в общедолевой собственности. Всего наследственного имущества на сумму 307 134 рубля.

Ответчик своей долей в вышеуказанном наследственном имуществе, в его содержании, ремонте, обеспечении сохранности не участвует, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Добровольно решить вопрос с выкупом или продажи долей, обмена долей для нормальной эксплуатации автотранспорта ответчик отказывается, что создает проблемы для реализации ее права собственности с учетом его особенности при использования автотранспорта.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, изучив основание и предмет иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 и ее сын - ответчик ФИО2, после смерти ее мужа и отца ответчика ФИО3, в порядке наследования стали собственниками следующего имущества: автомобиля тойота гайа, 2000 года выпуска, регистрационный знак ***, стоимостью 224 246 рублей, прицепа КМЗ - 8284, 2003 года выпуска, регистрационный знак ***, стоимостью 24 700 рублей; автомобиля ГАЗ-3110, 2003 года выпуска, регистрационный знак ***, стоимостью 58 188 рублей, ФИО1 – 2/3 доли в общей долевой собственности, ФИО2 - 1/3 доля в общей долевой собственности, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу ФИО3

Стоимость наследственного имущества подтверждается отчетом об оценке ООО «Импульс» № 011-03/20 от 18.03.2020, которое суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик своей долей в вышеуказанном наследственном имуществе, в его содержании, ремонте, обеспечении сохранности не участвует, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Добровольно решить вопрос с выкупом или продажи долей, обмена долей для нормальной эксплуатации автотранспорта ответчик отказывается, что создает проблемы для реализации ее права собственности.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о его существенном интересе в использовании спорного имущества и его 1/3 доли.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание разъяснения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незначительной доли ответчика ФИО2 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль тойота гайя, 2000 года выпуска, регистрационный знак ***, автомобиля ГАЗ 3110, 2003 года выпуска, регистрационный знак ***, прицепа КМЗ-8284, 2003 года выпуска, регистрационный знак ***, прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю указанного имущества, признании за истцом права собственности на 1/3 долю указанного имущества, возложении обязанности истца выплатить ответчику компенсацию за 1/3 долю имущества.

При этом суд исходит из того, что доля ответчика в праве собственности на автомобили и прицеп является незначительной, поскольку составляет 1/3 от общего права собственности, которая не может быть выделена в натуре, интереса в ее использовании у ответчика не имеется, формальное сохранение за ответчиком права собственности на долю в данном имуществе, раздел которого в натуре не возможен, нарушает как права истца, так и не отвечает интересам ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки, подтвержденные квитанциями ООО «Импульс» от 18.03.2020 в размере 9000 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк.

Как определено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции от 10.12.2020, судом установлено, что истцом были уплачены денежные средства адвокату Федковичу С.А. за составление иска в размере 5000 руб., которые ввиду удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/3 долю ФИО2 в праве общей собственности на автомобиль тойота гайя, 2000 года выпуска, регистрационный знак ***, автомобиля ГАЗ 3110, 2003 года выпуска, регистрационный знак ***, прицепа КМЗ-8284, 2003 года выпуска, регистрационный знак *** незначительной;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль тойота гайя, 2000 года выпуска, регистрационный знак ***, автомобиля ГАЗ 3110, 2003 года выпуска, регистрационный знак ***, прицепа КМЗ - 8284, 2003 года выпуска, регистрационный знак *** в размере 102 378 руб.;

после выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль тойота гайя, 2000 года выпуска, регистрационный знак ***, автомобиля ГАЗ 3110, 2003 года выпуска, регистрационный знак ***, прицепа КМЗ-8284, 2003 года выпуска, регистрационный знак ***;

признать право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль тойота гайя, 2000 года выпуска, регистрационный знак ***, автомобиля ГАЗ 3110, 2003 года выпуска, регистрационный знак ***, прицепа КМЗ - 8284, 2003 года выпуска, регистрационный знак ***;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату отчета об оценке имущества в размере 9 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., оплату госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Широкова