Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Саянкиной И.Т., при секретаре Шапкиной И.М., с участием представителя ответчика адвоката Авилкина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, обосновывая требования дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на а/д Курск-Саратов в г.Саратове, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Страховщик потерпевшего указывает, что при совершении дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, и застрахованному в СПАО «Ингосстрах», произошедшее ДТП признано страховым случаем, материальный ущерб, причиненный владельцу транспортного средства, в размере <данные изъяты> коп., возмещен страховщиком, с учетом причиненных повреждений ремонт автомобиля нецелесообразен и признана полная гибель застрахованного транспортного средства, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СК «<данные изъяты>», страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей зачтено в счет погашения причиненного ответчиком ущерба, также стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма причиненного ответчиком ущерба составила <данные изъяты> коп. Истец указывает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 ГК РФ), в силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласившись с размером причиненного ущерба, заключил с СПАО «Ингосстрах» мировое соглашение и принял обязательства по выплате причиненного ущерба с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатив в добровольном порядке размер <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. За защитой нарушенных прав страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему, обратился в суд к причинителю вреда с требованиями о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <данные изъяты> коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов за составление акта осмотра и экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил заявление об уменьшении размера исковых требований до <данные изъяты> руб., в связи с выплатой ответчиком <данные изъяты> руб. в период рассмотрения данного гражданского дела, расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что в соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, исковая давность по требованиям, предъявляемым в порядке суброгации, исчисляется с момента наступления страхового случая, в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с даты наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковым заявлением в мае 2017 года, по истечении установленного законом срока исковой давности, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности (л.д.138-139).

Представитель ответчика адвокат Авилкин С.М. в судебном заседании поддержал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать, при этом, вину ответчика в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, не оспаривает.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что в результате неправомерных действий причинителя вреда, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, застраховавшего гражданскую ответственность перед третьими лицами, причинен имущественный вред гражданину, страховщиком произведена выплата страхового возмещения владельцу источника повышенной опасности, застраховавшему гражданскую ответственность, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Изложенные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, владелец – ФИО1 (л.д.19-20).

Страховым полисом № по страхованию транспортных средств, период страхования с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОСАО «Ингосстрах», страхователь – ФИО1, застрахованное транспортное средство - <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: №, страховая сумма- <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 минут на 293 км + 282 м а/д Курск-Саратов, с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, нарушившего п.11.1 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, страховой полис №, «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (нарушений ПДД нет), страховой полис №, «Ингосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д.28), наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, совокупность представленных по факту совершения дорожно-транспортного происшествия материалов дает суду основание прийти к выводу, что столкновение транспортных средств обусловлено виновными действиями водителя ФИО2, которые находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в повреждении транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ одиночного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненным инженером-экспертом ФИО5, с отражением повреждений автомобиля (л.д.31-32).

Калькуляцией на ремонт № транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленной ООО «<данные изъяты>», что стоимость ремонта составляет <данные изъяты> коп. (л.д.33-35).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ одиночного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненным ООО «<данные изъяты>», с отражением повреждений автомобиля (л.д.49-51).

Заключением № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> коп. (л.д.38-48).

Заключением по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного ФИО1, по заключению специалистов ОСАО «Ингосстрах», составила <данные изъяты> коп., то есть более 75 % от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на «особых условиях» при «полной гибели» (л.д.52).

Отчетом № о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>» (л.д.53-77), что величина стоимости автомобиля в послеаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Договором № купли-продажи транспортного средства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о купле-продаже транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> рублей (л.д.100).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ОСАО «Ингосстрах» потерпевшему страхового возмещения ФИО1 за а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, убыток № № <данные изъяты> коп. (л.д.102).

Претензией, направленной СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО2, о небходимости выплаты причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО1 (л.д.103).

Мировым соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Страховым Публичным Акционерным Обществом «Ингосстрах» и ФИО2 ФИО8, по которому ФИО2 принял обязанность возместить СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в рассрочку ежемесячно, по графику платежей в размере <данные изъяты> руб., общий размер задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.104-106), при условии обязательства, в случае просрочки очередного платежа более чем на один месяц либо перечисление в меньшем размере, чем указано в графике платежей, СПАО «Ингосстрах» оставляет за собой право обратиться в суд за взысканием оставшейся задолженности с ФИО2

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (л.д.107, 108, 109, 110, 111).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (л.д.126), после подачи искового заявления в суд.

При установленных обстоятельствах, страховщик выплатил страховое возмещение, и право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченной суммы, перешло к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В наступившем случае страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба страховщику, застраховавшему имущество потерпевшего, заявленные страховщиком требования к причинителю вреда подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные истцом требования удовлетворены, поэтому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за составление акта осмотра и экспертизы.

Требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом не представлены допустимые доказательства несения судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства, оплаченные потерпевшим ФИО1 за составление оценки ущерба от ДТП №, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из текста искового заявления и прилагаемых документов, включены в состав ущерба в размере, предъявляемом ФИО2 для возмещения (<данные изъяты> +<данные изъяты>), по которому заключено мировое соглашение, доказательств несения иных расходов истцом не представлено.

Ответчик подал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным СПАО «Ингосстрах» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, признал претензию о выплате причиненного ущерба, направленную страховщиком, о чем стороны составили мировое соглашение, по которому на ФИО2 возложена обязанность о производстве ежемесячных выплат в счет причиненного ущерба. Таким образом, течение срока исковой давности прервалось признанием ответчиком претензии, совершенном в письменной форме. На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применении пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Судом удовлетворены заявленные истцом исковые требования в сумме <данные изъяты> коп., и размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет <данные изъяты> коп., который подлежит взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить в части иск Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 394751 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7148 руб. 00 коп., всего сумму 401899 руб. 00 коп.

Возвратить из бюджета истцу Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 69 (шестьдесят девять) рублей 51 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба может быть подана в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Т. Саянкина