Решение № 2-634/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-634/2024

Дело № 2-634/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000225-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 февраля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Мазуренко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд", ФИО4 угли о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "Согаз", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее – ООО "Гранд", ответчик), ФИО4 угли (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации в размере 229 328,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 587 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "Гранд" автомобиля Lada Vesta с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Kia Sportage с государственным регистрационным знаком <№> находившегося под управлением ФИО3

Виновником в ДТП признан водитель ФИО4, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО "Гранд".

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО "СК "Гайде" по полису <№><№>, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Согаз" по полису <№><адрес> POF.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ и правилами страхования наземного транспорта, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 629 328 руб. 80 коп.

С учетом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., у истца возникло право требования возмещения убытков в размере 229 328 руб. 80 коп.

На основании изложенного, АО "Согаз" просит взыскать с надлежащего ответчика сумма ущерба в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО "Согаз", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО "Гранд", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Ранее в судебном заседании <дата> представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указал, что ООО "Гранд" является ненадлежащим ответчиком, поскольку арендатор по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в случае ДТП. Материалами дела подтверждено, что виновником ДТП является ФИО4, управлявший транспортным средством Лада Веста с государственным регистрационным знаком <№>, которое было ему передано по договору аренды автомобиля без экипажа от <дата><№>. По условиям указанного договора именно арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц, и обязуется возместить ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования не представил, о рассмотрении спора в свое отсутствие не ходатайствовал. Судебные извещения, направленные по месту его регистрации, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СК "Гайде", извещенное надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "Гранд" автомобиля Lada Vesta с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Kia Sportage с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль Kia Sportage получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Lada Vesta ФИО4, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности и им не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО "СК "Гайде" по полису <№><№>.

Автомобиль Kia Sportage был застрахован его собственником ФИО2 по договору страхования заключенному с АО "Согаз", что подтверждается полисом страхования транспортных средств от <дата><№>.

ФИО2 обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплаты страхового возмещения.

Повреждения, полученные застрахованным автомобилем Kia Sportage, были признаны АО "Согаз" страховым случаем, между страховщиком и ФИО2 <дата> заключено соглашение к договору страхования <№> POF от <дата>.

Согласно пункту 3 указанного соглашения выплата в размере 629 328 руб. 80 коп., то есть 60 % от страховой суммы (1 100 610 руб.) за вычетом безусловной франшизы (31 037 руб. 20 коп.) производится путем перечисления денежных средств по реквизитам страхователя.

Во исполнение условий соглашения АО "Согаз" по платежному поручению от <дата><№> перечислило ФИО2 денежные средства в размере 629 328 руб. 80 коп.

Размер выплаты определен на основании акта осмотра от <дата><№>, калькуляции от <дата> № МР 300830 и экспертного заключения ООО "МАЭЦ" от <дата>.

Доказательств того, что размер ущерба, причиненный автомобилю Kia Sportage в результате ДТП, является завышенным, ответчиком суду не представлено.

Платежным поручением от <дата><№> страховая компания виновника ДТП – АО "СК "Гайде" произвела АО "Согаз" выплату по суброгационному требованию от <дата> в размере 400 000 руб.

Таким образом, сумма требований истца составляет 229 328 руб. 80 коп., из расчета 629 328 руб. 80 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Собственником транспортного средства Lada Vesta с государственным регистрационным знаком <***>, является ООО "Гранд".

На основании заключенного <дата> между ООО "Гранд" и ФИО4 договора аренды автомобиля без экипажа от <дата><№> автомобиль Lada Vesta с государственным регистрационным знаком К <№>, передан ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля <№>, дополнительным соглашением к договору аренды автомобиля без экипажа от <дата><№>.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года.

В силу пункта 2.2.8 договора, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. В случае предъявления третьим лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, представить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 владел автомобилем Lada Vesta с государственным регистрационным знаком <№>, по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключение собственником автомобиля ООО "Гранд" договора аренды с ФИО4 оспорено не было, договор аренды не расторгался, суд приходит к выводу, что ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с надлежащего ответчика ФИО4, в связи с чем, требования к ООО "Гранд" удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7587 руб. (платежное поручение от <дата><№>), в связи с чем, расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "СОГАЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 угли, <дата> года рождения (паспорт гражданина <адрес><№>, водительское удостоверение <№>) в пользу акционерного общества "Согаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 229 328 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7587 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное заочное решение изготовлено 5 марта 2024 года