Решение № 2-1014/2026 2-1014/2026~М-101/2026 М-101/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1014/2026

УИД 21RS0№-94

Дело № 2-1014/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Мальцева Э.Г., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «УК «Наш быт» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш быт» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 135-139), к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш быт» (далее – ООО УК «Наш быт») о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с использованием системы ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru), оформленного электронным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в спорном многоквартирном доме (далее – МКД) было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с использованием системы ГИС ЖКХ, на котором приняты 11 решений (61,26 %). Однако ответчик ФИО3, являвшаяся инициатором и администратором общего собрания, не приняла разумных и достаточных мер для надлежащего уведомления собственников помещений МКД о проведении собрания. Так, никаких объявлений о проведении этого собрания в установленный законом срок инициатором не размещено, на информационных стендах дома объявление о собрании не вывешивалось, в связи с чем истец не смог принять участие в голосовании. При проведении собрания в электронном форме собственникам помещений МКД не была оказана консультационная и организационно-техническая помощь по вопросам голосования. Решения по вопросам №,6,7 повестки дня общего собрания о расторжении договора управления с ООО «Текстильщик», выборе управляющей организации ООО «УК «Наш быт» и утверждении тарифа на содержание помещений собственников МКД, по мнению истца, приняты с нарушением процедуры выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления. Установленный решением общего собрания под № размер платы на содержание жилья в сумме 25 руб. за 1 кв.м общей площади помещений МКД не имеет экономического обоснования, не представлен перечень работ и смета, что противоречит требованиям ст. 44 ЖК РФ. Указывая, что инициатором собрания были грубо нарушены нормы ст. 181.4 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Мальцев Э.Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему, вновь приведя их суду, мотивировав тем, что действия инициатора собрания привели к неблагоприятным последствиям для собственников помещений МКД. Ни истец, ни другие собственники не были осведомлены о собрании, объявлений о проведении собрания на бумажном носителе инициатором собрания не вывешивалось, а уведомления в электронной форме посредством сервиса ГИС ЖКХ получать истец не может, поскольку не установлено соответствующее программное обеспечение. Указали, что истинная причина проведения общего собрания и принятия неправомочных решений заключается в том, что ответчик пытается понудить истца и других собственников продать свои квартиры, поскольку спорный дом расположен в границах территории, подлежащей развитию согласно Генеральному плану Чебоксарского городского округа. Считают, что у ответчика есть намерение выкупить земельный участок и расположенный на нем спорный МКД, чтобы в дальнейшем его использовать под застройку.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, мотивировав тем, что ей и другим собственникам квартир не было известно о проведении оспариваемого собрания, объявления не вывешивались, соответственно, она не могла принять в нем участие и отдать свой голос. Не согласна с принятыми решениями по поводу смены управляющей организации с ООО «Текстильщик» на ООО УК «Наш быт».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела в установленные законом сроки. В материалах дела от нее имеются письменные возражения на иск (л.д. 141-142), в которых заявленные исковые требования не признает, указав на то, что сообщение о проведении общего собрания было размещено в ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела. Также сообщение было доступно всем собственникам в 10-девный срок до даты его проведения способом, установленным законом, путем размещения в доступных для собственников местах, а именно: на стене справа от двери в подъезд жилого дома. В спорном жилом доме имеется 8 квартир, на момент голосования она являлась собственником 5 квартир (квартиры №№, 2, 4, 6, 8), решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, участие истца на вышеуказанном собрании не повлияло бы на исход голосования. Более того, каких-либо нарушений в проведении собрания не выявлено и Госжилинспекцией Чувашской Республики, что подтверждается приобщенными к делу документами. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш быт» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 99). В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД было размещено ДД.ММ.ГГГГ в ГИС ЖКХ. По всем поставленным вопросам на голосовании приняты положительные решения, набрав необходимое количество голосов для их принятия. Нарушений в проведении собрания собственников МКД жилищной инспекцией не выявлено, что подтверждается заключением № по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от ДД.ММ.ГГГГ и решением № от ДД.ММ.ГГГГ

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Текстильщик», Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позиции лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме установлен в ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), которые закрепляют требования к срокам проведения собрания, его правомочности, порядку извещения собственников о собрании, содержанию извещения о собрании и т.д.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления имуществом дома (пункт 4), принятие решения о выборе управляющей организации (подп. 4.7 пункта 4), другие вопросы, отнесенные ЖК РФ (пункт 5) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (чч. 1-3 ст. 45 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), расположенного(ой) по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 129).

Ответчик ФИО3 является собственником 6 жилых помещений(квартир) №№,2,4,5,6,8, расположенных в <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 117,119,123,125,127,131).

Из обстоятельств дела следует, что по инициативе ответчика Р.Л.ВБ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в форме заочного голосования с использованием системы ГИС ЖКХ, по результатам которого оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83).

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Порядок приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме

2. Определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (администратора общего собрания собственник в) с указанием СНИЛС и (или) ОГРН.

3. Порядок приема администратором общего собрания решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

4. Расторжение договора управления с ООО «Текстильщик».

5. Выбор способ правления многоквартирного дома.

6. Выбор управляющей компании ООО «УК «Наш быт».

7. Утверждение договора управления многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома.

8. Утверждение тарифа на содержание помещений в размере 25 руб. с 1 кв.м общей площади жилого помещения без учета расходов коммунальных ресурсов на содержание общедомовых нужд с ДД.ММ.ГГГГ. Распределение ежемесячной платы закоммунальные услуги, предоставленные на ОДН, по их фактическому потреблению.

9. Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, прямых договоров по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, отоплению, обращению ТКО.

10. Определение места хранения протоколов общих собраний и бланков решений собственников: офис управляющей компании.

11. Утверждение способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по предстоящих собраниях, о принятых общим собранием решениях, иных уведомлений: размещение на информационном стенде в подъездах многоквартирного дома.

Согласно электронному образу протокола общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 272,300 кв.м, в собрании принял участие 1 собственник помещений МКД, обладающий 166,8000 кв.м, что составляет 61,26 % от общего числа голосов собственников в жилом доме. Кворум набран, собрание правомочно.

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены, по ним приняты соответствующие решения:

Истец ФИО1 участия в общем собрании не принимала.

Обратившись в суд с иском, и заявляя требования о недействительности решений общего собрания собственников МКД, результаты которых оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на нарушение соблюдения порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. С порядком доведения до собственников помещений МКД сообщений и уведомлений в электронной форме с использованием ГИС ЖКХ истец не согласен, сообщения в сфере ЖКХ желает получать в традиционной форме. Решения по вопросам №,6,7,8 повестки дня общего собрания о расторжении договора управления с ООО «Текстильщик», выборе управляющей организации ООО «УК «Наш быт», утверждении тарифа на содержание помещений приняты без учета мнения других собственников, размер тарифа существенно завышен и не обоснован. Вопрос о смене управляющей компании с ООО «Текстильщик» на ООО «УК «Наш быт» не актуален, поскольку со стороны собственников помещений к прежней компании ООО «Текстильщик» претензий не имелось, смена управляющей компании является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Приведенные доводы и обстоятельства также были подтверждены и показаниями третьего лица ФИО4, а также показаниями свидетеля – собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес> спорном доме ФИО5, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству истца.

Проверяя доводы истца с учетом возражений ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятьюпроцентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается всоответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 47.1 ЖК РФ система используется для размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, итогов голосования, для хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, для размещения электронных образов решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также для осуществления голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). В случае использования системы при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размещение решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятых на их общих собраниях, итогов голосований, протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, хранение таких решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме осуществляются с учетом положений частей 3 и 4 ст. 46 настоящего Кодекса (часть 2).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с использованием системы осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме лично, в том числе посредством получения консультационной и организационно-технической поддержки в многофункциональном центре, путем указания решения по каждому вопросу повестки дня, выраженного формулировками "за", "против" или "воздержался" в электронной форме, либо посредством передачи администратору общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, до даты и времени окончания такого голосования. Доступ для голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с использованием системы осуществляется в многофункциональном центре в случае принятия соответствующего решения высшим исполнительным органом субъекта РФ в порядке, установленном субъектом РФ, за счет средств бюджета соответствующего субъекта РФ и при наличии соглашения о взаимодействии между уполномоченным исполнительным органом соответствующего субъекта РФ и многофункциональным центром, заключенного в порядке, установленном Правительством РФ. Указанный доступ предоставляется посредством оборудования в многофункциональном центре рабочих мест, предназначенных для обеспечения доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с использованием которой собственники помещений в многоквартирном доме осуществляют голосование в системе по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 6).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с использованием системы считаются собственники помещений в данном доме, проголосовавшие в электронной форме, а также собственники, решения которых получены до даты и времени окончания проведения голосования, указанных в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7).

Продолжительность голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с использованием системы должна составлять не менее чем 7 дней и не более чем 60 дней с даты и времени начала проведения такого голосования (часть 8).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с использованием системы проводится без перерыва с даты и времени его начала и до даты и времени его окончания (часть 9).

Администратор общего собрания обязан указать в системе сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решение собственника помещения в многоквартирном доме по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, переданное им администратору общего собрания в письменной форме не позднее сорока восьми часов до окончания проведения голосования и выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался", и страховой номер индивидуального лицевого счета собственника помещения в многоквартирном доме, а также разместить в системе электронный образ такого решения в течение двадцати четырех часов с момента получения такого решения (часть 10).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по результатам голосования с использованием системы, по вопросам, поставленным на голосование, автоматически формируются в форме протокола и размещаются в системе в течение двадцати четырех часов после окончания такого голосования (часть 11).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сформированные с использованием системы общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, электронные образы решений собственников помещений в многоквартирном доме по поставленным на голосование вопросам, переданные администратору общего собрания, хранятся в системе (часть 12).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем 50 процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества (п. 1.1 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из имеющихся в деле документов, в многоквартирном жилом доме имеется 8 жилых помещений (квартир) общей площадью 272,3 кв.м. Соответственно, для легитимности общего собрания требовалось участие собственников помещений, обладающих не менее 136,15 кв.м (272,3*50%), что составляет 50 % от общего числа голосов. Согласно представленному электронному образу протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 166,8 кв.м жилых и нежилых помещений МКД, что составляет 61,26 %, исходя из общей площади помещений в МКД. Таким образом, кворум, необходимый для принятия решений, имелся.Указанный подсчет голосов признается судом верным и подтверждается выписками из Единого государственного реестра собственников (л.д. 117-132).

Из заключения Госжилинспекции Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что нарушений требований, установленных нормами Жилищного кодексаРФ и Гражданского кодекса РФ, к порядку принятия решений на общем собрании собственниками помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе признаков ничтожности в связи с отсутствием кворума, не установлено (л.д. 67). Решением Госжилинспекции Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № внесено изменение в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и с ДД.ММ.ГГГГ в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Наш быт», включен многоквартирный <адрес> (л.д. 66).

При таких обстоятельствах, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном жилом доме, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов (166,8 м2из 272,3 м2), то в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является правомочным.

Правовых оснований для признания решений такого собрания ничтожными на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ не имеется.

Вопросы, связанные с утверждением формы договора управления (вопрос №) и утверждением тарифов на содержание общего имущества (вопрос №), согласно ст. 46 ЖК РФ, не требует квалифицированного большинства голосов. Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ решения по вопросам №,8 принято простым большинством, принявших участие в голосовании собственников. Оснований для признания недействительными принятые решения судом не установлено.

Также у суда не имеется оснований и для признания решений по вопросам №,6 недействительными, поскольку принятие решения о выборе способа управления МКД (вопрос №) и выборе управляющей организации (вопрос №) требует положительного голосования более 50 % от числа всех собственников помещений многоквартирного дома (пп. 4, 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Довод истца о том, что принятым решением под № нарушены его права, т.к. был увеличен тариф на содержание помещений МКД, возрастают расходы на содержание жилья, нельзя расценивать как нарушение, поскольку оно не нарушает закрепленный Жилищным кодексом РФ основополагающий принцип подчинения меньшинства большинству. Тарифы на содержание дома установлены общим собранием и являются обязательными для всех собственников помещений МКД. Изменение тарифов платы за содержание и ремонт общего имущества МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома в соответствии со ст. 44 ЖК РФ. При этом установленный администрацией г.Чебоксары (постановление администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер платы за содержание жилого помещения носят рекомендательный характер, в связи с чем при наличии достаточных оснований на общем собрании собственники помещений МКД могут изменить данные тарифы.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст. 56,57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. При обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем, по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны, как не доказан и факт наступления вреда или иных существенных неблагоприятных последствий.

Ссылки истца на нарушение ответчиком порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а также на то, что не был уведомлен о проведении собрания, не принимал в нем участия и не мог высказаться по поводу вопросов повестки дня (относительно выбора управляющей компании и утверждения тарифа), также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, в силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщенияв письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что информация о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования в порядке ст. 47.1 ЖК РФ была размещена инициаторами собрания на доске объявления подъезда МКД, а также в системе ГИС ЖКХ, что подтверждается представленными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Указанные способы допустимы и прямо предусмотрены указанными выше нормами права, нарушений судом не выявлено.

Доводы истца о том, что не все собственники зарегистрированы и имеют доступ в систему ГИС ЖКХ, что существенно нарушает права собственников, судом отклоняются и не указывают на нарушение процедуры проведения оспариваемого собрания, поскольку ст. 47.1 ЖК РФ урегулирован порядок приема администратором общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, и время приема администратором общего собрания таких решений.

Положениями ч. 2.1 ст. 47.1 ЖК РФ закреплено, что первое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы не может быть проведено в случае поступления лицу, осуществляющему полномочия администратора общего собрания, информации о наличии письменных отказов от проведения данного общего собрания собственников, обладающих более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае несогласие истца с проведением собрания в форме заочного голосования с использованием электронной системы не свидетельствует о таком нарушении порядка проведения собрания, которое может повлечь его недействительность, поскольку учет мнения истца не мог повлиять на возможность проведения собрания в таком порядке.

Ссылки истца на некачественное оказание ООО «УК «Наш быт» услуг по обслуживанию многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным, а только такие существенные нарушения, ввиду которых невозможно установить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего решение.

В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, большинством голосов приняли оспариваемые решения, то есть выразили свою волю. Оспариваемые вопросы повестки дня приняты в пределах компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений МКД приняты при наличии кворума, проведено без существенных нарушений требований закона, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств нарушения его прав, законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для него, принимая во внимание, что принятые на спорном собрании решения соответствуют волеизъявлению участников собрания, при том, что голос истца не мог повлиять на результат голосования по вопросам повестки дня, суд не находит оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш быт» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с использованием системы ГИС ЖКХ, оформленного электронным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2026 г.

Судья О.С. Захарова