Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанская область 08 сентября 2017 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Скалябиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в качестве предварительной оплаты за отделочные работы в ее жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> она перечислила на банковскую карту ФИО3 денежные средства в общей сумме 267 000 рублей тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей. Соответствующий договор возмездного оказания услуг ответчиком подписан не был, сами услуги не оказывались. ФИО3 отказывается произвести возврат спорных денежных средств.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 267 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870 рублей и расходы на представление интересов истца в суде в размере 22 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что строительством и отделочно-ремонтными работами он никогда не занимался; с истицей не знаком, никогда ее не видел и с ней не общался, хотя он, ФИО1 и его знакомый К.С.Ю. являлись членами одного кооператива. Перед тем как открыть кооператив он поставлял сырье (технический спирт для незамерзающей жидкости) К.С.Ю. Деньги за поставку указанного сырья ему, действительно, перечисляла ФИО1, в суммах и в даты, указанные в иске. Делала она это по просьбе К.С.Ю., с которым состояла в отношениях.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 была достигнута устная договоренность по выполнению ФИО3 отделочных работ в жилом доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, за что истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 267 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца ФИО2, справками ПАО Сбербанк России о состоянии вклада ФИО1 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции Сбербанк онлайн «Перевод с карты на карту» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по карте, оформленной на имя ФИО1 с датами и ФИО получателей по операциям.

Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости по делу, не доверять им у суда оснований не имеется.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 267 000 рублей, основываясь на указанных выше обстоятельствах.

Факт получения денежных средств от истца в испрашиваемом истцом размере ФИО3 не оспаривает.

Заявляя возражения относительно исковых требований ФИО1, ответчик указывал на то, что спорные денежные средства от истца он получал за выполнение им обязательств перед третьим лицом, а именно – за поставку третьему лицу товара.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию при рассмотрении дел о взыскании сумм неосновательного обогащения, на ответчика возложена обязанность доказать, что спорные денежные средства получены им основательно либо в дар.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им денежных средств от истца, как и не представлено доказательств того, что волеизъявление истца при перечислении на его счет денежных средств было направлено на его одарение либо, что перечисление денежных средств осуществлено истцом в целях благотворительности.

Доводы ответчика о том, что факт поставки К.С.Ю. сырья подтверждается справкой ООО «Дмитриевский химический завод-Производство» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он, то есть ФИО3, в период ДД.ММ.ГГГГ регулярно осуществлял доставку сырья с указанного завода, суд считает несостоятельными, поскольку сам по себе указанный факт не подтверждает поставку сырья ответчиком именно К.С.Ю., именно на испрашиваемую истцом сумму, равно как и не подтверждает получение ответчиком денежных средств от ФИО1 во исполнение указанного обязательства перед третьим лицом.

Доводы ответчика о том, что он не занимается строительством и отделочно-ремонтными работами, с истицей не знаком, никогда ее не видел и с ней не общался допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

При этом все указанные доводы ответчика не опровергают представленные истцом доказательства, которые достоверно подтверждают факт получения денежных средств ответчиком от истца в испрашиваемом истцом размере.

Ответчик, возражая против иска, на иные основания получения денежных средств от истца не ссылался.

Доказательств наличия предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 денежных средства в размере 267 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему спору составила 5 870 рублей 00 копеек. Уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в указанном размере подтверждается имеющимися в деле чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд при ходит к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО2, за услуги которого истец уплатила 22 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № серией ЖН от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Суд, исходя из принципа разумности, с учетом категории дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 22 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 267 000 (двухсот шестидесяти семи тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 870 (пяти тысяч восьмисот семидесяти) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Судья Е.С. Грезнева

...