Решение № 2-1759/2019 2-1759/2019~М-1496/2019 М-1496/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1759/2019

К делу № г.

УИД №


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО2 В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис госномер № принадлежащий истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была зарегистрирована по договору ОСАГО.

Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис госномер № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, УТС составил <данные изъяты>.

Ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако не был удовлетворен в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы за проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 640 рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель ФИО3. будучи извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. Представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в иске. Считает что его вины в указанном ДТП не имеется.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО2 В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис госномер № принадлежащий истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была зарегистрирована по договору ОСАГО.

Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис госномер № составила без учета износа <данные изъяты> рублей, УТС составил <данные изъяты> рублей.

В рамках гражданского дела судом была назначена и проведена судебная авто-оценочная экспертиза, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис госномер № на момент ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС составляет <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом в результате исследования сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, изложенные в нём выводы сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нём указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперт до начала проведение экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ответчик своё право на представление опровергающих требования истицы доказательств не реализовал, ответчиком заключение ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» ответчик суду не представил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФЗ «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающий условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №- П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая и размер ущерба установлены и с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 182 818 рублей (164 800 + УТС <данные изъяты>).

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 151 ГК РФ указанная компенсация может иметь место лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответчиком в рассматриваемом случае нарушены материальные блага истца, доказательств о нарушении ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено, а потому суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда не находит.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО3 не содержит в себе ссылки на конкретное дело или конкретное судебное заседание, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец указывает в иске о том, что стоимость услуг оценщика составила 3 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено платежным поручением и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении заявленных требований по оплате услуг представителя судом принимается во внимание во внимание тот факт, что истцом не представлено и доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представленный акт приема передач денежных средств не подтверждает факт несения этих расходов именно в рамках настоящего дела, поскольку не приложен договор оказания юридических услуг, и суд лишен возможности проверить требования истца в этой части. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов на услуги представителя.

От директора ООО «Эксперт-ЮФО» поступило заявление о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена судебная авто-оценочная экспертиза. Оплата за производство судебной экспертизы возложена на истицу.

Расходы на оплату судебной экспертизы определением суда были возложены на ответчика, однако сведений о том, что расходы были оплачены в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебные расходы на оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, госпошлина должны быть рассчитана с указанной суммы. Таким образом, сумма госпошлины составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 <данные изъяты> рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-ЮФО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель