Решение № 12-101/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-101/2026

В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Целищев М.С.

Дело № 12-101/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2026 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Смирнова Д.П. (далее – прокурор) от 25 июня 2025г. в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ (т.1 л.д. 2-5).

Индивидуальному предпринимателю инкриминировано осуществление деятельности по предоставлению займа физическому лицу под залог оргтехники, не имея права на её осуществление.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2026г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении инкриминируемого правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (т.1 л.д.197-200).

ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников Костюкевича Р.Г. и Счастливой Т.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Деятельность по предоставлению займов регламентируется Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пунктов 1 и 5 части 1 статьи 3 указанного закона - потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) является исчерпывающим. К числу указанных лиц относятся: микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. №196-ФЗ «О ломбардах», сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

20 июня 2025 г. Решением заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО4 предписано в срок с 20 по 30 июня 2025 г. провести проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о ломбардах, о потребительском кредите (займе), о защите прав потребителей, антикоррупционного законодательства. Проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора Индустриального района г. Хабаровска ФИО8 О решении предписано уведомить индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.6).

С решением 23 июня 2025 г. ознакомлена ФИО9 (т.1 л.д.6-7).

В этот же день по адресу: <...> проведена проверка. По результатам старшим помощником прокурора ФИО8 23 июня 2025 г. составлен акт (т.1 л.д.8-21).

Согласно акту в ходе проверки деятельности ИП ФИО1 выявлены нарушения требований законодательства о потребительском кредите (займе), о защите прав потребителей. Установлено, что 23 июня 2025 г. по адресу <...>, ИП ФИО1 осуществлялась деятельность по предоставлению займов физическим лицам под залог оргтехники (телефонов), а именно: с целью проверки выдачи займа предложен сотовый телефон, который оценен в сумме 1 200 рублей, сотрудником оформлен договор купли-продажи № ДВ1.-830-796-70, при этом условия получения и возврата займа сотрудником объяснены устно при его выдаче, согласно которым при получении займа под залог телефона в срок до 22 июля 2025 г., следует внести оплату в размере 1950 руб. (дополнительно 750 руб. к сумме полученного займа) (т.1 л.д.20,21).

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничным телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах.

Устанавливая вину индивидуального предпринимателя и привлекая его к административной ответственности, судья первой инстанции сделал вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства (договор, заключенный с ФИО8, фотографии, показания свидетеля ФИО10, ответ Сибирского главного управления Банка России от 15 июля 2025г.) получены в рамках производства по делу, корреспондируют друг другу, в связи с чем являются относимыми, допустимыми, достоверными и подтверждают осуществление ИП ФИО1 деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) при отсутствии права на ее осуществление.

Вместе с тем, без внимания судьи районного суда остались следующие обстоятельства.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств, вменяемого ИП ФИО1 правонарушения, судья районного суда приводит: договор, заключенный с ФИО2, фотографии, показания свидетеля ФИО3, ответ Сибирского главного управления Банка России от 15 июля 2925г. (т.1 л.д.149).

Оценивая договор купли-продажи №ДВ1.-830-796-70 от 23 июня 2025 г. (т.1 л.д.20-21) судья районного суда пришел к выводу о том, что его содержание в полной мере подтверждает заключение с ФИО8 займа. Вместе с тем такой вывод не корреспондирует содержанию самого договора, из которого усматривается, что ФИО9 (продавец) продала Комиссионному магазину (покупатель) телефон Xiaomi Redmi A3х за 1200 руб. ФИО2 стороной договора не является, ее фамилии, как и условий, свидетельствующих о займе, договор не содержит. Отметки на обороте, сделанные синей пастой неустановленным лицом рукописно <данные изъяты> не подтверждают вывод судьи районного суда о том, что деньги переданы на срок 30 дней с уплатой 750 рублей за пользование займом. Этот вывод является предположением и не может быть положен в основу постановления судьи первой инстанции.

При этом от ФИО9, являвшейся стороной договора, в ходе проверки и впоследствии объяснения получены не были.

Кроме того, материалы дела не подтверждают того, что ФИО2, либо иным лицом, комиссионному магазину по указанному договору были переданы денежные средства за возвращение телефона, включающие 750 руб. за пользование займом, то есть данный договор не был реализован, что в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не подтверждает факт получения займа.

Показания свидетеля ФИО3 о получении им 19 августа 2025 г. в киоске по адресу: <...> займа под залог телефона, которые судья районного суда оценил как доказательства по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку они даны по факту, произошедшему в иной день - 19 августа 2025 г. то есть не относящемуся к событию вменяемого правонарушения, дата которого установлена в протоколе и постановлении - 23 июня 2025 г. Таким образом, объяснение указанного лица признаками относимого доказательства по настоящему делу не обладает.

Также не относится к событию правонарушения по настоящему делу и письмо заместителя начальника Сибирского ГУ Банка России от 15 июля 2025г., поскольку приведенная в нем информация, касается иного юридического лица - ООО «Ломбард скупка» (т.1 л.д. 76-78).

При этом из стенда с информацией, зафиксированного на фотографии, приложенной к акту проверки от 23 июня 2025 г., следует, что в киоске по адресу: <...> расположены комиссионный магазин «Скупка», ООО «Ломбард скупка» (т.1 л.д.76-78).

Таким образом, материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, объективно подтверждающих совершение ИП ФИО1 23 июня 2025 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, судьей краевого суда учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности предполагает не только наличии законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закон от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (деле – Федеральный закон о прокуратуре), решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

20 июня 2025г. заместителем прокурора Индустриального района г.Хабаровска принято Решение о проведении проверки в отношении ИП ФИО1, пунктами 5, 7 которого установлен срок проведения проверки с 20 по 30 июня 2025г., и предусмотрено доведение настоящего решения до сведения проверяемого лица.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о доведении вышеуказанного решения проверяемому лицу (нарочно, направление почтой, электронной почтой, телефонограммой и др.) до начала осуществления проверки. На уведомлении о проведении проверки имеется подпись ФИО9 с указанием даты 23.06.2025 (л.д.7). Однако из материалов дела следует, что ФИО2 начала проверку, не представившись сотрудником прокуратуры, после оформления договора купли-продажи она предъявила документы, свидетельствующие о проверке.

Следовательно, в нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона о прокуратуре, решение о проведении проверки от 20 июня 2025г., в установленный срок не доведено до ИП ФИО1 При таких обстоятельствах результаты проверки являются недействительными и не могут быть использованы в качестве доказательств совершения правонарушения.

Таким образом, вывод судьи о наличии в деянии ИП ФИО1 события и состава вменяемого правонарушения не основан на материалах дела, достаточной совокупности доказательств по делу не имеется.

В ходе производства по делу судьей районного суда не выполнены процессуальные требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, не выяснены все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья

Хабаровского краевого суда