Решение № 2-590/2017 2-590/2017 ~ М-480/2017 М-480/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-590/2017

К делу №2-590-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 28 августа 2017 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Белоцерковской Л.В., с участием помощника прокурора Калининского района Дордий О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Л. о возмещении суммы материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к Л. о возмещении суммы материального ущерба причиненного преступлением, в котором с учетом уточненных требований указал, что на основании приговора Калининского районного суда Краснодарского края от 19.07.2016 года №1-19-2016 истец просит взыскать с ответчика Л. в свою пользу 1 765 000,0 рублей в возмещение суммы материального ущерба причиненного преступлением.

Суд, принимая во внимание, что УПК РФ, УИК РФ и ГПК РФ не предусматривают возможности этапировать осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях, в суды в качестве истцов (ответчиков) по гражданским делам, для выполнения требований ст.ст.12,56 ГПК РФ, соблюдения принципов состязательности, равноправия сторон, обеспечения реализации прав лица, участвовавшего в деле, обеспечения возможности доведения до суда своей позиции по соответствующему делу, в том числе путем допуска к участию в деле представителя, а также иным предусмотренным законом способом, судом были направлены истцу письменные разъяснения положений ст.ст.35,48,56,57 ГПК РФ, разъяснив право о возможности представить в суд письменные объяснения по поводу рассматриваемого дела и участвовать в деле через представителя. Также учитывая извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд при вышеуказанных обстоятельствах принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании помощник прокурора Калининского района Дордий О.О. полагался в разрешении заявленного иска, на усмотрение суда.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившему в законную силу Приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 19.07.2016 года, установлено, что Л. совершил в отношении Б. мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ) причинив Б. материальный ущерб на сумму 1 200 000,0 рублей, при следующих обстоятельствах – Л. в декабре 2014 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с не установленными в ходе предварительного следствия лицами, находясь в г.Краснодар Краснодарского края, под предлогом приобретения пяти автомобилей марки «Хендай», заведомо осознавая, что он не имеет реальной финансовой возможности выполнить в дальнейшем обязательства по предоставлению автомобилей, не намереваясь в дальнейшем возвращать денежные средства полученные от Б. войдя в доверительные отношения, завладел денежными средствами в сумме 1 200 000,0 рублей, принадлежащими Б. Денежными средствами Л. распорядился по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении имущественного вреда истицу в размере 1 200 000,0 рублей, установлена вступившим в силу приговором суда, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного вреда указанной суммы в размере 1 200 000,0 рублей, при этом требования истца о взыскании суммы 565 000,0 рублей превышающей сумму установленную приговором суда – не мотивированны, в связи с чем, в иске в этой части необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Л. в пользу Б. в возмещение имущественного ущерба 1 200 000,0 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.