Решение № 2-2804/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-2804/2024

Дело № 2-2804/2024

УИД 59RS0029-01-2024-000690-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

пре секретаре Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 СтА.вовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 626 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 363,48 руб., с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств, судебных расходов в сумме 10 454 руб. Заявленные требования мотивирует тем, что в период с Дата по Дата по просьбе ФИО5 истец со своих счетов, открытых в банках ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк», на банковский счет ответчика перечисляла денежные средства, полагая, что между ними достигнута договорённость о трате перечисляемых средств на развитие сельскохозяйственного проекта по разведению кур. Вместе с тем договор между сторонами заключен не был, а перечисленные ответчику денежные средства сбережены получателем. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, начиная с Дата до их фактического возврата (л.д. 6-8).

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен. В ранее направленном заявлении истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 55).

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месье рассмотрения дела извещены. В направленных письменных возражениях на иск представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что между истцом и ФИО5 существовала договоренность о развитии проекта по разделению кур. Ответчик получил указанную сумму, но передал ее ФИО9 для развития проекта, в связи с чем на ее стороне неосновательного обогащения не возникло (л.д. 56-58).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что все денежные средства, которые переводились супругами ФИО10 ответчику, были переданы ему на развитие бизнеса (л.д. 122).

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата ФИО1 перечислила на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., Дата – в размере 100 000 руб., Дата – в размере 26 000 руб. (л.д. 16-18, 51, 90-91, 104). Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.

В обоснование заявленных требований истцом указано, и представлена в материалы дела претензия, согласно которой Дата ФИО6, в лице его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности и представляющего интересы ФИО1 на основании этой же доверенности, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полученных денежных средств, которые были направлены на развитие сельскохозяйственного проекта по разведению кур (л.д. 19-23), ответа на которую не последовало.

Возражая относительно сбережения полученных от истца сумм, ответчик ссылался на последующую их передачу третьему лицу для развития бизнеса.

Как следует из представленных суду расписок, Дата ФИО9 получил от ФИО2 денежные средства, переведенные на ее счет для него его бизнес-партнером ФИО6 и его супругой ФИО1 в качестве инвестиций на строительство птицефермы в селе Адрес: Дата – 500 000 руб., Дата – 150 000 руб., Дата – 80 000 руб. (л.д. 59). Дата ФИО9 получил от ФИО2 денежные средства, переведенные на ее счет для него его бизнес партнером ФИО6 и его супругой ФИО1, в частности Дата – 100 000 руб., Дата – 26 000 руб. (л.д. 60).

Третье лицо ФИО9 подтвердил факт получения от ФИО2 денежных средств в заявленном размере. В обоснование своих доводов представил договор субаренды нежилого помещения, из которого следует, что Дата крестьянско-фермерское хозяйство «Панкратовский» и индивидуальный предприниматель ФИО6 получил во временное пользование за плату часть нежилого помещения по адресу: Адрес (л.д. 123-126).

Факт нахождения ФИО1 и ФИО6 в брачных отношениях подтверждён выпиской органа записи актов гражданского состояния (л.д. 94).

При этом как следует из содержания искового заявления, о чем изложено выше, истец указал, что в период с 12.07.2022 по 20.09.2022 по просьбе ФИО5 истец со своих счетов, открытых в банках ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк», на банковский счет ответчика перечисляла денежные средства, полагая, что между ними достигнута договорённость о трате перечисляемых средств на развитие сельскохозяйственного проекта по разведению кур.

Учитывая установленные судом обстоятельства, представленные по делу письменные доказательства, фактически сложившиеся между Ш-выми и ФИО6 правоотношения, посредником в которых выступал ответчик, суд приходит к выводу, что перечисленные ФИО1 на расчетный счет ФИО2 суммы являлись выплатами, предназначенными ФИО9 для развития бизнеса, связанного с разведением птицы (кур) в Адрес, в связи с чем суд не находит оснований подтверждающих то, что на стороне ФИО2 возникло необоснованное сбережение денежных средств истца, так как полученные от ФИО1 суммы были предназначены и фактически переданы ответчиком ФИО9, доказательства сбережения таких сумм ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что между сторонами имелись иные правоотношения, с наличием которых связано периодическое перечисление денежных средств, суду не представлено.

Учитывая, что бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественная характеристика размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ФИО2 сберегла перечисленные ФИО1 денежные средства без законных оснований.

Таким образом, учитывая объяснения ответчика и третьего лица, которые в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (...) к ФИО2 СтА.вовне (...) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 626 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 99 363 рубля 48 копеек, с последующим начислением процентов, начиная с 27.02.2024 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов в сумме 10 454 рубля – оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

Судья О.М. Завьялов

...