Решение № 2-2355/2023 2-2355/2023~М-1455/2023 М-1455/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 2-2355/2023

УИД 78RS0011-01-2023-002471-62 <данные изъяты>

Дело № 2-2355/2023 23 августа 2023 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Улюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее – Договор), согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 189 600 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 34,90% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в срок сумму долга не возвратил, проценты не уплатил, в связи с чем у него образовалась перед банком задолженность. Банк уступил ООО «Филберт права требования к ответчику из Договора на общую сумму 224 794 руб. 88 коп. Истец на правах кредитора обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности с ответчика, который впоследствии был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями ответчика.

Учитывая, что ответчиком задолженность по Договору не погашается, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность по Договору в общем размере 73 490 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 404 руб. 72 коп.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не пояснил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим причинам.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО6 и ответчиком заключен Договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства по предоставлению ответчика на платной и возвратной основе кредитных денежных средств в размере 189 600 руб., сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 34,90 % годовых (л.д. 10-11).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 41).

Ответчик допускал просрочки в исполнении встречных обязательств по внесению платежей согласно графику погашения кредита, в установленные сроки кредитные денежные средства не вернул, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.

Банк уступил свои права требования к ответчику в пользу ООО «Филберт» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45-52), о чем цессионарий известил ответчика уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также потребовал погасить задолженность (л.д. 53).

Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 суммы долга в размере 73 490 руб. 48 коп., судебных расходов в сумме 1 202 руб. 36 коп. (л.д. 69).

В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ № был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Филберт» представило расчет задолженности ответчика по Договору (л.д. 40), согласно которому общий размер задолженности на момент переуступки прав требований (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 224 794 руб. 88 коп., из которых:

- 60 169 руб. 77 коп. - задолженность по основному долгу;

- 4 545 руб. 82 коп. – задолженность по процентам;

- 160 079 руб. 29 коп. – задолженность по неустойкам.

Судом представленный расчет проверен, является арифметически верным, ответчиком по размеру не оспорен.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно Графику платежей по Договору (л.д. 16) последний платеж в погашение задолженности должен был быть внесен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности из Договора истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента уступки прав требований истцу и до момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерывы течения срока исковой давности, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию о взыскании кредитной задолженности пропущен, то одновременно с этим считается истекшим и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, неустойки.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, не имеется оснований и для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Филберт» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья