Решение № 2-167/2019 2-167/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-167/2019

Дело № 2-167/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 14 ноября 2019 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием истца ФИО6, его представителя – адвоката Куликова С.П., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 29 августа 2019 года,

ответчика ФИО7,

представителя третьего лица – администрации Куриловского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о смежной границе земельных участков недействительными, установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о смежной границе земельных участков недействительными, установлении смежной границы между земельными участками.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, является ФИО7 В ходе проведения кадастровых работ по установлению границ его земельного участка, было установлено наложение границ земельного участка ответчика на его участок. В связи с этим, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка ФИО7 несоответствующие их фактическому местоположению. Считает, что ответчик нарушает его права на пользование и распоряжение, принадлежащим ему земельным участком. В связи с этим просит суд признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы участка ФИО7, которая является смежной между их земельными участками. Также просит суд установить смежную границу между его земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером №, в соответствии с подготовленным ему межевым планом от 28 июня 2019 года.

В судебном заседании истец ФИО6 свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснил, что при установлении границ своего земельного участка ответчик захватила часть принадлежащего ему сада. Смежная граница между его земельным участком и участком ответчика, всегда определялась по перепаду высот земли.

Представитель истца – адвокат Куликов С.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что исковые требования истца она считает необоснованными, поскольку факта наложения границ её земельного участка на участок истца не имеется. В конце принадлежащего ей земельного участка имеется яблоневый сад, которым её мать при жизни разрешала пользоваться родителям истца (собирать яблоки), однако этот сад всегда входил в состав принадлежащего ей земельного участка и истцу не принадлежит. В связи с этим в удовлетворении иска ФИО6 просит суд отказать.

Представитель третьего лица – администрации Куриловского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия ФИО8 (глава данного сельского поселения) суду пояснила, что ранее земельный участок ФИО6 принадлежал матери последнего. Данный земельный участок был предоставлен в собственность матери истца в 1992 году решением исполкома Куриловского сельского совета. На тот момент она возглавляла названный сельский совет, а поэтому ей известно о том, что все участки, предоставляемые гражданам в собственность, имели правильную прямоугольную форму. В связи с этим предложенный истцом вариант установления смежной границы между спорными земельными участками не соответствует действительности, то есть её изначальному прохождению, поскольку явно заходит на участок ответчика. По этим основаниям в удовлетворении заявленных истцом ФИО6 исковых требований просит суд отказать.

Представитель другого третьего лица по делу – ООО "Гипрозем" в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В одном из предыдущих судебных заседаний по данному делу представитель указанного третьего лица ФИО9 пояснила, что возражает против заявленных истцом исковых требований, поскольку считает, что границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица по делу – филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещён о месте и времени его проведения.

В связи с этим суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО6 подлежит частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, далее Федеральный закон N 221-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 часть 3 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (пункт 1 часть 8 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ, если надлежащим образом извещённое заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили своё согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чём в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Аналогичные положения с дополнениями изложены в Федеральном законе от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федеральном законе от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (регулирующими спорные правоотношения в настоящее время).

Из приведённых правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствие таковых границы определяются с учётом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закреплённым с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае из имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д.80-81).

Данный земельный участок оформлен истцом в собственность 16 июня 2015 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6-8).

Также из материалов дела следует, что в газете "Победа" N 17 от 24 апреля 2015 года, кадастровым инженером было опубликовано соответствующее извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика ФИО7 (т.2, л.д.66).

В установленный срок каких-либо возражений от ФИО6, а также от других заинтересованных лиц, не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформила своё право собственности на смежный с участком истца земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением его границ, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.75-79).

Наряду с этим из материалов дела следует, что кадастровым инженером ФИО10 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный межевой план был предоставлен истцом ФИО6 в Управление Росреестра по <адрес> для постановки границ земельного участка на государственный кадастровый учёт. При проверке межевого плана было выявлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, пересекают границы ранее сформированного и поставленного на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения составила <данные изъяты> кв.м (л.д.24).

Таким образом, судом достоверно установлено, что земельные участки ФИО6 и ФИО7 являются смежными, а также то, что граница между ними согласована в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 8 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку при отсутствии соответствующих возражений истца относительно местоположения границ земельного участка ответчика, смежная граница между участками сторон, в силу закона считается согласованной.

Из заключения проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы № 44/16-2019 от 24 октября 2019 года (т.2, л.д.37-57), следует, что в результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО6 установлено, что данный земельный участок по периметру не имеет границ существующих на местности пятнадцать лет и более, закреплённых с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Вышеуказанный земельный участок ограждён забором только по фасадной линии и с северной стороны на протяжении 14,5 метров. В связи с этим ответить на вопрос о том, какова фактическая площадь и границы данного земельного участка и соответствуют ли они правоустанавливающим документам, эксперт не может.

В результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО7 установлено, что данный земельный участок по периметру не имеет границ существующих на местности пятнадцать лет и более, закреплённых с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Вышеуказанный земельный участок ограждён забором только по фасадной линии и с южной стороны на протяжении 14,5 метров. В связи с этим ответить на вопрос о том, какова фактическая площадь и границы данного земельного участка и соответствуют ли они правоустанавливающим документам, эксперт не может.

Фактическое местоположение границ земельного участка, имеющего кадастровый номер №, соответствует только в точках 1, 2, 3, 4. От точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6 и от точки 6 до точки 1 отсутствует долговременное (15 и более лет) закрепление границ с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При предложенном истцом варианте прохождения смежной границы в соответствии с межевым планом подготовленным кадастровым инженером ФИО10, имеется наложение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (участок ФИО6) и № (участок ФИО7) (по сведениям ЕГРН). Границы пересечения отражены на чертеже 1. Участки с кадастровыми номерами № и № пересекаются. Площадь пересечения – <данные изъяты> кв.м. При этом граница пересекает постройки ответчика. Причин<данные изъяты>

Одним из вариантов (Вариант 1) прохождения границы (Чертёж 2) с сохранением предоставленной площади (<данные изъяты> кв.м – участок ФИО6), является вариант с прохождением границы земельного участка с кадастровым номером № по границам смежных земельных участков сведения о которых содержатся в ЕГРН, в данном случае по границам участков с кадастровыми номерами № и №. При этом необходимая площадь добирается с западной стороны участка с кадастровым номером № и примерно повторяет конфигурацию в соответствии с межевым планом от 28 июня 2019 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 При этом сохраняется площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, а в указанном межевом плане площадь земельного участка принадлежащего ФИО6, меньше – <данные изъяты> кв.м. В соответствии с кадастровым планом территории кадастрового квартала №, данная конфигурация земельного участка не будет иметь пересечений с иными участками, сведения о которых имеются в ЕГРН. Координаты участка ответчика остаются в соответствии со сведениями ЕГРН, координаты земельного участка истца приведены в таблице в настоящем заключении эксперта (т.2, л.д.46).

Другим вариантом (Вариант 2) прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, является вариант с прохождением спорной границы между постройками, расположенными на участках истца и ответчика на равном расстоянии. При существующем прохождении границы земельного участка ответчика, расстояние от бани истца в северо-западной точке бани – 60 см, а в северо- восточной – 5 см, от постройки истца с литерой А до границы земельного участка ответчика – 25 см. В соответствии с СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояние от хозпостройки (бани, гаража, сарая и т.д.) до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра. Предлагается разделить расстояние между постройками истца и ответчика равное 2,60 м, поровну и провести границу между ними в 1,30 м от построек. Этого расстояния достаточно для обслуживания хозяйственных построек (Чертёж 3). При этом площади земельных участков истца и ответчика сохранятся и будут составлять <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, соответственно. Координаты земельных участков истца и ответчика приведены в таблицах в настоящем заключении эксперта (т.2, л.д.47).

Экспертом также представлено в суд дополнительное заключение № 44/16-2019 (т.2, л.д.101), в котором содержатся только координаты смежной границы, проходящей между земельными участками истца и ответчика, по каждому из предложенных им вышеназванных вариантах её прохождения.

Таким образом, экспертом предложено два варианта прохождения смежной границы между спорными земельными участками, то есть по существующей границе между земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН (Вариант 1) и с прохождением спорной границы между постройками, расположенными на участках истца и ответчика на равном расстоянии (Вариант 2).

В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель адвокат Куликов С.П. пояснили, что не согласны с заключением эксперта и с предложенными экспертом вариантами прохождения смежной границы между спорными участками. Считают, что эксперт в силу предвзятости не принял во внимание перепады земли, имеющиеся по всей смежной границе между участками (по которым определяется смежная граница), а также не предложил вариант сохранения за истцом части земельного участка, где находятся плодовые деревья истца. По их мнению, при осмотре земельных участков наряду с экспертом присутствовало и другое лицо, которое не было указано в экспертном заключении в числе лиц, проводивших экспертизу. Кроме того, как им известно после проведения экспертного осмотра лицами, участвовавшими при его проведении, был подписан незаполненный акт экспертного осмотра. По этим основаниям считают, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, поскольку сама экспертиза была проведена с существенными нарушениями.

При этом по ходатайству стороны истца в судебном заседании по указанным обстоятельствам были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 (сын истца) и ФИО3 (сосед).

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что по поручению истца он присутствовал при экспертном осмотре спорных земельных участков. Осмотр участков проводился экспертом совместно с другим лицом, как он понял тоже экспертом. По результатам проведения экспертного осмотра присутствующие при нём лица подписали незаполненный акт его проведения.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он проживает в <адрес><адрес> и является соседом ФИО6, так как они живут на одной улице. В связи с этим ему известно о том, что граница между участком ФИО6 и участком ФИО7 всегда определялась по перепаду высот, которые имеются по всей меже между участками. 09 октября 2019 года он со своего участка наблюдал за тем, как проходит экспертный осмотр участков вышеназванных лиц и видел, что экспертов, проводивших осмотр, было двое.

По мнению суда, вышеназванное заключение эксперта от 24 октября 2019 года является достоверным и обоснованным, так как выводы данной экспертизы основаны на непосредственном обследовании земельных участков, с применением необходимой нормативной и технической базы. Проводивший экспертизу эксперт имеет высшее образование по специальности "Кадастровая деятельность" и аттестат кадастрового инженера, стаж его работы по специальности исчисляется с 2004 года. Перед началом проведения экспертизы ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сам эксперт ФИО4 допрошенный в судебном заседании пояснил, что им была проведена судебная землеустроительная экспертиза по делу. При проведении осмотра спорных земельных участков совместно с ним был водитель, который помогал ему произвести соответствующие замеры. В ходе осмотра земельных участков он видел, что на них имеется перепад земли, однако это не свидетельствовало о том, что перепад земли является границей между смежными земельными участками, поскольку данный перепад является естественным рельефом земли.

Основываясь на показаниях эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза по делу была проведена экспертом ФИО4, без привлечения других экспертов, а поэтому довод стороны истца об обратном, является ошибочным.

Также несостоятельным является довод стороны истца о том, что присутствующие при осмотре спорных земельных участков лица подписали незаполненный акт его проведения, поскольку доказательств этого суду не представлено, само экспертное заключение не содержит в себе сведений о составлении данного акта.

Доводы истца и его представителя о том, что эксперт предвзято провёл экспертизу, являются голословными, так как также какими-либо доказательствами не подтверждены и у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта.

Необоснованным является и довод стороны истца о том, что экспертом не предложен вариант сохранения за истцом части земельного участка, где по их мнению, находятся плодовые деревья (яблони) истца, поскольку эксперт в своём заключении указал, что при предложенном истцом варианте прохождения спорной границы будет иметь место наложение на участок ответчика.

Таким образом, оснований не доверять заключению проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу и приходит к выводу о том, что доводы стороны истца в данной части являются голословными и несостоятельными.

Оценивая предложенные экспертом варианты прохождения границы между спорными земельными участками, суд исходит из следующего.

В данном случае между истцом и ответчиком ФИО7 имеется спор о местоположении смежной границы, однако сторонами не представлены документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании.

Истцом ФИО6 в качестве доказательств фактически существующей смежной границы на местности представлены фотоснимки спорных земельных участков и показания свидетелей ФИО5 (родной брат истца), ФИО2 (сын истца), ФИО3 (сосед).

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что граница между спорными земельными участками всегда определялась по перепаду земли, который имеется по всей меже.

Вместе с тем, из представленных истцом фотоснимков и показаний указанных свидетелей нельзя прийти к однозначному выводу о прохождении смежной границы между вышеназванными земельными участками, поскольку данные доказательства свидетельствуют лишь о перепаде земли на спорных земельных участках, который не определяет границу между ними, так как является естественным рельефом земли.

В связи с этим суд не принимает в качестве доказательств по делу представленные истцом фотоснимки и показания свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, свидетельствующих о существовании определённой смежной границы на местности пятнадцать и более лет, следовательно, истцом не доказан и тот факт, что ответчик ФИО7 захватила часть его участка с плодовыми деревьями.

По этим основаниям довод истца в указанной части суд считает несостоятельным и не подтверждённым какими-либо доказательствами по делу.

Как указано выше, судом установлено, что смежная граница между собственниками спорных земельных участков фактически согласована в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 8 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

При предложенном экспертом Варианте 1 спорная граница будет соответствовать сведениям Единого государственного реестра недвижимости о границе земельного участка ответчика смежной с участком истца.

Суд не может согласиться с данным вариантом прохождения смежной границы, поскольку кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка ответчика ФИО7 не было учтено то, что при таком установлении смежной границы между спорными земельными участками, истец будет лишён возможности обслуживать свои хозяйственные постройки, так как граница проходит в непосредственной близости от них.

В связи с этим суд считает, что смежная граница между спорными земельными участками должна быть установлена в соответствии с Вариантом № 2 (чертеж № 3) заключения эксперта 44/16-2019 от 24 октября 2019 года, согласно которому истец сможет обслуживать свои хозяйственные постройки.

Суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО7 в судебном заседании выразила своё согласие с прохождением спорной границы по данному варианту.

Указанным вариантом суд и руководствуется при вынесении решения по делу.

При этом суд отмечает, что по предложенному истцом варианту прохождения смежной границы, данная граница будет пересекать постройки ответчика, что повлечёт за собой существенное нарушение прав ФИО7

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым, частично удовлетворив исковые требования ФИО6, признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе, проходящей между спорными земельными участками и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО7 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, в соответствии с чертежом № 3 (Вариант № 2) приложения к заключению эксперта 44/16-2019 от 24 октября 2019 года АНО "Саранская лаборатория судебной экспертизы", по следующим координатам характерных точек (Вариант № 2):

№
X

Y
3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4
<данные изъяты>

<данные изъяты>

5
<данные изъяты>

<данные изъяты>

6
<данные изъяты>

<данные изъяты>

7
<данные изъяты>

<данные изъяты>

8
<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как указано выше суд не соглашается с предложенным истцом вариантом прохождения смежной границы, а поэтому в этой части исковых требований считает необходимым ему отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о смежной границе земельных участков недействительными, установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе проходящей между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО7 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО6.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО7 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, в соответствии с чертежом № 3 (Вариант № 2) приложения к заключению эксперта 44/16-2019 от 24 октября 2019 года АНО "Саранская лаборатория судебной экспертизы", по следующим координатам характерных точек (Вариант № 2):

№
X

Y
3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4
<данные изъяты>

<данные изъяты>

5
<данные изъяты>

<данные изъяты>

6
<данные изъяты>

<данные изъяты>

7
<данные изъяты>

<данные изъяты>

8
<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин

Решение в окончательной форме составлено 18 ноября 2019 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин