Решение № 2-2842/2017 2-2842/2017~М-2510/2017 М-2510/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2842/2017

Дело № 2-2842/2017 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Гостевой А.А.,

с участием с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОТОР-менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АВТОТОР-менеджмент» (далее – АО «АВТОТОР-менеджмент») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи в ООО «Урал-Авто-Форум» приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей, изготовителем которого является АО «АВТОТОР-менеджмент». В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены существенные недостатки, что послужило поводом для его обращения Пермский районный суд <адрес> с требованиями к АО «АВТОТОР-менеджмент», в том числе, о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, имеющий существенный недостаток. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, в том числе, о возврате денежных средств за некачественный автомобиль были удовлетворены; апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с АО «АВТОТОР-менеджмент» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня перечисления денежных средств за автомобиль) в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена АО «АВТОТОР-менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ. Фактически требование о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, путем неудовлетворения законных требований в добровольном порядке, АО «АВТОТОР-менеджмент» причинило ей моральный вред, размер которого она определяет в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с АО «АВТОТОР-менеджмент» в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил заявление о рассмотрении дела с участием его представителей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «АВТОТОР-менеджмент» в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, указав, что заявленный истцом размер неустойки превышает все разумные пределы, служит средством обогащения истца, который ранее по решению суда по гражданскому делу № получил от ответчика более <данные изъяты> рублей, потратив на приобретение автомобиля <данные изъяты> рублей. Возложение на ответчика несоразмерных денежных обязательств негативно влияет на его финансовое положение и может повлечь для него неблагоприятные последствия. Компенсация морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания ФИО2, а также сумма штрафа были определены судом в ранее вынесенном решении и взысканы с ответчика. Размер требования о взыскании стоимости оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО2 к АО «АВТОТОР-менеджмент» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении разницы между ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; с АО «АВТОТОР-менеджмент» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителей, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска ФИО2 отказано (л.д. 8-13). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при вынесении решения установлено, что в приобретенном истцом автомобиле выявлены недостатки производственного характера, свидетельствующие о существенном нарушении требований к качеству товара, поскольку приведенные недостатки проявляются вновь после их устранения, что явилось основанием для предъявления истцом требований к изготовителю автомобиля о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Пермского районного суда от 21.04.2017 года, подлежало удовлетворению ответчиком (изготовителем автомобиля) в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства АО «АВТОТОР-менеджмент» по своевременному возврату ФИО2 денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

В связи с чем, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования ФИО2 о возврате стоимости приобретенного ею автомобиля до момента фактического удовлетворения данного требования АО «АВТОТОР-менеджмент» (ДД.ММ.ГГГГ - момент исполнения АО «АВТОТОР-менеджмент» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (1 <данные изъяты> рублей х 1% х 111 дней просрочки исполнения обязательства).

В связи с тем, что ответчиком до дня вынесения решения суда указанные в претензии истца от 19.12.2016 года требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд приходит к выводу о необходимости согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворения требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня фактической выплаты убытков).

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока по выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей снижению неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите право потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию ответчика, в данном случае, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая объем и характер допущенных нарушений прав потребителя, длительность нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, за нарушение сроков по удовлетворению требования истца о возврате денежных средств за автомобиль до <данные изъяты> рублей; за нарушение сроков по выплате убытков в виде разницы стоимости автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя ФИО2 установлено, то с АО «АВТОТОР-менеджмент» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению на общую сумму <данные изъяты> рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АВТОТОР-менеджмент» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля (486 000 х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 170 100 рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17.

Доводы возражений ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа были разрешены ранее постановленным судебным актом, несостоятельны, поскольку отказ ответчика в выплате истцу неустойки, предусмотренной законом, является самостоятельным нарушением прав истца как потребителя, которые ранее не являлись предметом исковых требований.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017 года, из которого следует, что стоимость юридических услуг по настоящему делу, включая изучение и составление необходимых документов, представительство на всех стадиях досудебного и судебного процесса, в том числе по исполнению судебного решения составила 30 000 рублей, данные денежные средства оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской представителей (л.д.27-28,29).

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, в том числе сложность дела данной категории, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных и подтвержденных юридических услуг, количество судебных заседаний, результат разрешения спора (требования удовлетворены частично), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителей подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости в счет возмещения понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом по чек-ордеру (операция 37) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что цена иска ФИО2 составляла <данные изъяты> рублей, при подаче иска ИМ оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по чек-ордеру (операция 37) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2)

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, понесенные ИМ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика АО «АВТОТОР-менеджмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 899 рублей (9 711 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера – 6 112 рублей оплаченные истцом при обращении с иском).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОТОР-менеджмент» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР-менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; штраф в размере <данные изъяты>) рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 112 (шести тысяч ста двенадцати) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР-менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова