Решение № 2-925/2018 2-925/2018~М-929/2018 М-929/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-925/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года п.Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-925/2018 по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса указывая, что 10 апреля 2017 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 и автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО2. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности. Кроме того, в нарушение п.2.5 Правил Дорожного Движения РФ, ФИО3 оставил место ДТП, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 15.05.2017 был привлечен к административной ответственности. Ответчик ФИО3 в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, вписан не был, права управления транспортным средством не имел.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащем ФИО2 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис №.

Собственник повреждённого автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

На основании акта осмотра поврежденного автомобиля, стороны пришли к соглашению относительно размера суммы страхового возмещения, в связи, с чем было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 24.05.2017, по условиям которого Страховая компания обязалась произвести страховую выплату в размере 64 227,50 руб.

Платежным поручением № от 25.05.2017 Страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 64227,50 руб., что свидетельствует о полном исполнении обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства. Таким образом, ответчик должен возместить истцу в порядке регресса сумму в размере 64227,50 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 64227,50 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2126,83 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела, уважительных причин отсутствия не представил.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Из справки о ДТП следует, что в 22:00 часов 10.04.2017 напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения.

Как усматривается из страхового полиса, выданного САО «ВСК» серии №, действующего с 07.03.2017 по 06.03.2018, собственником и страхователем т/с <данные изъяты> регистрационный знак №, является ФИО1 и среди лиц, допущенных к управлению данным ТС ФИО3, не значится.

Из материалов дела следует, что ФИО3 прав управления транспортными средствами не имеет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП, а затем оставил место ДТП, участником которого являлся, что подтверждается протоколами об административном правонарушении № и № от 15.05.2017, постановлениями по делу об административном правонарушении № и № от 15.05.2017, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 17.05.2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу 24.05.2017.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП водителя ФИО3 объективно подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в рассматриваемом случае ответчиком суду представлено не было.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису САО «ВСК» по полису №. ФИО2 18.05.2017 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая (убыток) № от 24.05.2017, САО ВСК и ФИО2 договорились без проведения независимой технической экспертизы о размере страховой выплаты в размере 64227,50 рублей.

САО «ВСК» было выплачено ФИО2 64227,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2017 и соответствует условиям заключенного между сторонами договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3, управляя на законном основании источником повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником, поэтому является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования САО «ВСК» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По платежному поручению № от 7 июля 2015 года истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2941 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» (юридический адрес: 121552, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 1 марта 2001 года) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 64227 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2126 рублей 83 копейки, а всего 66354 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий