Решение № 7-27/2018 от 27 февраля 2018 г. по делу № 7-27/2018

Судья Кейш И.И. Дело № 7-27/2018


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и потерпевшей ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному ИОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <номер>, по <адрес> при повороте налево (в районе дома <номер> по <адрес>) не уступил дорогу пересекавшей проезжую часть <адрес> пешеходу ФИО2, допустив наезд на нее, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при назначении административного наказания судьей необоснованно учтено как отягчающее обстоятельство грубое нарушение ПДД в виде наезда на пешехода на пешеходном переходе, повлекшее не только причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей множественными телесными повреждениями, но и то, что их причинение повлекло ухудшение общего состояния здоровья потерпевшей, развитие у нее ишемического инсульта и венозного тромбоза, резко и значительно снизившего ее жизненный уровень, что также повлияло на жизнь ее близких родственников, в то время как согласно выводам комплексно-комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ развившиеся у ФИО2 ишемический инсульт и венозный тромбоз являются самостоятельными заболеваниями, не имеющими причинной связи с полученными ею ДД.ММ.ГГ в результате ДТП травмами. Кроме этого судьей незаконно вменено ему в вину в качестве наступивших последствий травмы потерпевшей в виде сочетанной тупой травмы лица и кровоподтека в окружности правого глаза, учитывая, что в медицинских документах, по которым проводилась судебно-медицинская экспертиза, отсутствует информация о наличии у ФИО2 таких телесных повреждений.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, потерпевшая ФИО2 также просит отменить постановление судьи и принять решение о возбуждении уголовного дела, настаивая на том, что в результате наезда ФИО1 ей причинен тяжкий вред здоровью, а выводы экспертов противоречат требованиям закона.

В судебном заседании ФИО1, потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО4 поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

На основании ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <номер>, по <адрес> при повороте налево (в районе дома <номер> по <адрес>) не уступил дорогу пересекавшей проезжую часть <адрес> пешеходу ФИО2, допустив наезд на нее, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Факт совершения ФИО1 вмененного в вину правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ <номер>, дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ <номер>, а также заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ <номер>.

Всем имеющимся в деле доказательствам судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 квалифицированы верно, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом обстоятельств дела в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы о необоснованном назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не свидетельствуют о незаконности принятого судом постановления и не влекут его отмену.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7, 20 Конституции РФ).

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности и нарушая при этом правила дорожного движения, ФИО1 создавал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан, что и произошло с его участием ДД.ММ.ГГ.

Поэтому судья правильно учел общественную опасность совершенного им административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами на указанный срок. При этом назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что у судьи не имелось оснований учитывать развившиеся у ФИО2 ишемический инсульт и венозный тромбоз, а также на недоказанность получения последней сочетанной тупой травмы лица и кровоподтека в окружности правого глаза, не влияет на существо принятого судьей постановления и не свидетельствует о неправильном назначении наказания. При этом выводы суда в указанной части не будут иметь преюдициального значения при решении вопроса о привлечении ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, связи с чем соответствующее указание в жалобе безосновательно.

Что касается доводов жалобы потерпевшей ФИО2 о получении в ДТП телесных повреждений, причинивших тяжкий вред ее здоровью, то они опровергаются как заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГ <номер>, так и заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ <номер>, сомневаться в достоверности вывода которых относительно причинения ФИО2 именно средней тяжести вреда здоровью не имеется.

При этом необходимости в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы вопреки позиции заявителя в данном случае не имелось. Само по себе несогласие ФИО2 с выводами судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ не дает основания для признания указанного заключения недопустимым доказательством, тем более, что данная экспертиза была проведена на основе системы и совокупности специальных научных знаний и навыков, метода сравнительного анализа, с применением методической литературы, утвержденных методик, правил и положений.

С учетом изложенного, поскольку нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 января 2018 года оставить без изменения, жалобы ФИО1 и потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева