Решение № 2-1393/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-1393/2018;)~М-1256/2018 М-1256/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1393/2018

Дело № 2-56/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием:

- помощника Сокольского межрайонного прокурора Сорокиной И.В.,

- истца ФИО1, его представителя адвоката Хомутова С.В.,

- ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, требуя взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за ведение административного дела и 7 000 руб. за ведение гражданского дела, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском, требуя взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за ведение административного дела и 7 000 руб. за ведение гражданского дела, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 20 мин. на дороге <адрес> ФИО2 и ФИО3 напали на него и избили, нанеся множественные удары руками и ногами по голове и телу, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде побоев. В результате данных преступлений его здоровью был причинен значительный вред, он испытал сильную физическую боль и унижение личного достоинства, проходил амбулаторно курс лечения в Сокольской ЦРБ и Вологодской областной больнице, потерял <данные изъяты>, установлена инвалидность. Истец до сих пор не может вернуться к привычному ходу своей жизни: постоянно приходится посещать врачей. Также он испытал унижение со стороны ФИО2 и ФИО3 в том, что его избиение произошло на глазах его сына. В связи с этим испытывает сильные душевные переживания. Добровольно возместить ущерб ФИО2 и ФИО3 отказались.

Определением суда от 14 ноября 2018 года исковые заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Хомутов С.В. исковые требования поддержали. ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, с сыном ехали с дачи, остановился на дороге около кучи мусора, чтобы выставить старые резиновые сапоги, мешка с мусором при этом у него не было. В это время остановился автомобиль под управлением ФИО2, ФИО2 потребовал убрать сапоги. Он сразу согласился убрать сапоги обратно в автомобиль, однако ФИО2 вышел из автомобиля, начал кричать, ударил его два раза кулаком по лицу и в область груди. Также ФИО2 вытащил из автомобиля его сына, нанес ему удар. Потом из автомобиля вышел ФИО3, также ударил его, от чего он упал. Сидя на нем, ФИО3 еще нанес несколько ударов, всего около десяти. Оба ответчика были в состоянии алкогольного опьянения. Из машины выходила жена ФИО3, плакала, просила прекратить, ФИО3 и её оттолкнул, от чего она упала, уронила на землю одноразовую посуду. Потом ответчики уехали. После нанесения побоев обращался к травматологу, <данные изъяты>, установлена инвалидность <данные изъяты>, вынужден теперь пользоваться <данные изъяты>, ранее в медицинские учреждения по поводу снижения <данные изъяты> не обращался.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО2 пояснил, что действительно ехал за рулем своего автомобиля, был трезвый, увидел истца, который рядом с несанкционированной свалкой выкидывал мешок с мусором и старые сапоги. Он остановился, сделал замечание, потребовал забрать мусор, однако ФИО1 ответил отказом. Потом он вышел из автомобиля, действительно употреблял нецензурные выражения в отношении истца, за что просит прощения, однако ударов не наносил. ФИО3, когда выходил из машины, случайно запнулся и упал на истца, оба упали на землю. ФИО3 ударов также не наносил, молчал. Когда вышла его жена и позвала их, они уехали. Постановление не оспаривал, так как нет времени, штраф заплатил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что из машины выходил, однако ФИО1, его сына не бил, был трезвый. ФИО2 также истца не бил. Постановление не обжаловал, штраф заплатил.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 21 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Из постановления усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на дороге, ведущей в <адрес>, в 100 м от автодороги <адрес> нанес ФИО1 два удара кулаком в область головы, тем самым причинив ему сильную физическую боль; согласно актам судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, данные телесные повреждения не причинили вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 15 октября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Из постановления усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на автодороге, ведущей в <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 несколько ударов кулаками по голове (в область лица), причинив ему физическую боль, <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате побоев, нанесенных ответчиками, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, расцененные судебно-медицинским экспертом как не причинившие вреда здоровью, а именно: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Согласно п. 1 указанного постановления суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд учитывает, что вина ФИО2 и ФИО3 в причинении телесных повреждений в виде <данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью ФИО1, оспариванию в настоящем деле не подлежит, поскольку установлена вышеназванными судебными постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд не усматривает вины ответчиков в причинении истцу телесных повреждений, выразившихся в потере <данные изъяты> («<данные изъяты>»).

При этом суд принимает во внимание акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом – судебно-медицинским экспертом Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО1 при обращении за медицинской помощью обнаружены следующие заболевания – <данные изъяты>

Таким образом, истцом не доказано, что нанесение ему ответчиками побоев привело к потере <данные изъяты> и установлению <данные изъяты>, а также к необходимости пользоваться <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что именно на истце лежит бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда и размером причиненного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что причинение вреда здоровью гражданина во всяком случае умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В подтверждение физических и нравственных страданий, причиненных по вине ответчиков, суд принимает во внимание карточку травматика № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную травматологическим кабинетом Сокольской поликлиники № 2, согласно которой ФИО1 обратился в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: «<данные изъяты>»; акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом – судебно-медицинским экспертом Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены: <данные изъяты>; данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценены экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате умышленных действий ФИО3 и ФИО2 истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, расцененные судебно-медицинским экспертом как не причинившие вреда здоровью, после получения которых истец обращался в медицинское учреждение один раз – ДД.ММ.ГГГГ, было назначено лечение: троксевазин гель и таблетки найз; при этом суд не принимает во внимание дальнейшее обращение истца за медицинской помощью по поводу потери слуха, поскольку заболевание, с ним связанное, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Учитывая индивидуальные особенности потерпевшего (возраст ФИО1), принимая во внимание, что причинители вреда в ходе судебного разбирательства извинились перед потерпевшим, с учетом того, что побои ФИО1 наносили оба ответчика (ФИО2 – два удара; ФИО3 – десять ударов), телесные повреждения, которые ответчики причинили потерпевшему, в судебных постановлениях по делам об административных правонарушениях не разграничены, при этом ФИО2 также нецензурно выражался в адрес истца, оскорблял, суд полагает, что в возмещение морального вреда с ФИО2 и ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда по 15 000 руб. с каждого.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. А в силу п. 2 ст. 1081 ГПК РФ при невозможности определить степень вины каждого причинителя вреда доли признаются равными.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату оказания юридической помощи в размере по 17 000 руб. с каждого ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что данные расходы понесены истцом как в рамках рассмотрения в отношении ответчиков дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, так и в рамках настоящего гражданского дела, при этом истцом при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении каждого ответчика понесены расходы на сумму 10 000 руб. (квитанция № 202 от 24 июля 2018 года; квитанция № 207 от 09 августа 2018 года), при рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на представителя в отношении каждого ответчика по 7 000 руб. (квитанция № 209 от 24 июля 2018 года, квитанция № 210 от 09 августа 2018 года).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая установленные обстоятельства представления адвокатом Хомутовым С.В. интересов ФИО1 как потерпевшего при рассмотрении дел об административных правонарушениях и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делам об административных правонарушениях, являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков как с лиц, виновных в их причинении.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 частично удовлетворены, суд полагает, что взыскание с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в разумных пределах является правомерным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя, полагая разумным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение указанных расходов по 5 000 руб. с каждого. При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает незначительные объем и сложность дела, совместное рассмотрение дела по двум исковым заявлениям, а также участие представителя ФИО1 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, принимает во внимание объем работы представителя при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (с учетом заявленных требований), соотношение размера подлежащих взысканию судебных расходов с объемом защищаемого права.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде по требованию о взыскании морального вреда в сумме по 300 руб. с каждого.

При этом истец имеет право на возврат из бюджета ошибочно уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.