Решение № 2-1344/2019 2-1344/2019~М-951/2019 М-951/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1344/2019

Дело № 2-1344/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

с участием адвоката Стребкова А.В.,

при секретаре Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» в лице Тамбовского филиала Акционерного общества «ОТП Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Акционерному обществу «ОТП Банк» в лице Тамбовского филиала Акционерного общества «ОТП Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя его тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 2018г. установлено, что он не заключал с ответчиком какой-либо кредитный договор и при этом не присутствовал.

Указанные выше факты, в том числе недоказанность причастность ФИО1 к заключению кредитного договора были признаны ответчиком как установленные, что нашло свое отражение в справке АО «ОТП Банк» от 14.02.2017г.

Однако в 2017 году его жене ФИО2 было отказано в выдаче кредита в связи с тем, что он – ФИО1 внесен в список неплательщиков по кредитам банков.

На его обращение в банк, АО «ОТП Банк» в письме от 30.03.2017г. сообщил, что для исправления его кредитной истории необходимо процессуальное решение о его невиновности из ОП №1 УМВД по г.Тамбову. Однако, кредитный договор на имя ФИО1 был выведен из работы коллекторских агентств по взысканию задолженностей.

На обращение в ОП №1 УМВД по г.Тамбову получен ответ о том, что уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением двухлетнего срока давности уголовного преследования за указанное преступление, поскольку лицо, заключившее от имени ФИО1 кредитный договор, установлено не было, а само уголовное дело уничтожено. В связи с чем выдача процессуального решения по делу невозможна.

15.10.2017г. АО «ОТП Банк» выдал ФИО1 справку о том, что между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор *** от *** на сумму 40023,00 руб. и в связи с тем, что он не погасил задолженность, АО «ОТП Банк» уступил право требования по указанному договору коллекторскому агентству ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

В ноябре 2017 года ФИО1 обратился с заявлением в бюро кредитных историй о внесении изменений в его кредитную историю, однако, ему было отказано во внесении изменений в его кредитную историю с ссылкой на письмо ответчика АО «ОТП Банк» от ***, согласно которому АО «ОТП Банк» решение данного вопроса поставил в зависимость от предоставления ряда документов. При этом информацию об изменении его кредитной истории банк не предоставил.

17.02.2018г. ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, на которое получил ответ, датированный 19.03.2018 г., согласно которому АО «ОТП Банк» рассмотрит возможность закрытия договора в случае предоставления истцом приговора либо решения суда.

В связи с необходимостью получения кредитных денежных средств, за период с 2015 года по 2018 год неоднократно обращался в разные кредитные организации, однако получал отказ в выдаче кредита по причине неблагоприятной кредитной истории, сформированной в результате противоправных действий ответчика.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000,00 руб. и просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 50000,00 руб. и судебные расходы в общей сумме 14306,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители исковые требования с учётом уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец неоднократно обращался в Национальное бюро кредитных историй, но так как ответчик не сообщил в Бюро об опровержении информации, кредитная история оставлена была без изменения до соответствующего решения суда, состоявшегося в 2018г.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлено, согласно заявлению просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «ОТП Банк».

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 218-ФЗ от 30 декабря 2004 года "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии с названным Федеральным законом источником формирования кредитной истории является, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Субъектом кредитной истории является физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита).

Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

В пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" прописано, что кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

В силу ч. 3.1 ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в том числе о сумме задолженности по договору займа (кредита), в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 218-ФЗ от 30 декабря 2004 года " О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в части 3 настоящей статьи, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2018г. в точно не установленное время, неустановленное лицо, с использованием персональных и паспортных данных истца ФИО1, находясь в помещении магазина «Евросеть» по адресу: <...>, путем мошеннических действий заключило с ОАО «ОТП Банк» (в настоящее время АО «ОТП Банк») потребительский кредитный договор *** на имя ФИО1 на сумму 40 023 рублей, сроком на 36 месяцев, под 48,45% годовых.

15 марта 2014 года ФИО1 по указанному выше факту написал заявление в отдел полиции № 1 УМВД РФ по г.Тамбову о возбуждении уголовного дела.

По данному заявлению было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования.

В ходе дознания установлено, что ФИО1 – вымышленное лицо.

Однако, как следует из ответа прокуратуры Ленинского района г.Тамбова от 19.05.2017г. ***ж-2017г. и ответа начальника ОП *** УМВД России по г.Тамбову от 02.03.2017г. ***,старшим следователем СО ОП *** УМВД России по г.Тамбову 16.12.2016г. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением роков давности.

Также в материалы представлена копия постановления о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности от 16.12.2016г. В данном постановлении отражены все указанные выше обстоятельства по делу.

Как следует из ответов заместителя начальника СО ОП №1 УМВД России по г.Тамбову от 29.01.2018г. *** и начальника ОП *** УМВД России по г.Тамбову от 26.02.2018г. ***, в рамках уголовного дела *** истец ФИО1 был допрошен только в качестве свидетеля.

Учитывая отсутствие платежей по кредитному договору *** от 29.08.2013г., АО «ОТП Банк» на основании требований федерального законодательства и указаний Центрального банка внес соответствующие сведения в бюро кредитных историй.

04.12.2017г. истец обратился в АО «Национальное бюро кредитный историй» с заявлением о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю от его имени.

Однако, в ответе на указанное выше заявление истца АО «Национальное бюро кредитный историй» от 09.01.2018г. указано, что кредитная история истца оставлена без изменения на основании полученных от АО «ОТП Банк» данных.

В ответах АО «ОТП Банк» в адрес истца на изменение кредитной истории последнего, Банк указывает на необходимость представить решение или приговор суда, на основании которых Банком только будет рассмотрена возможность закрытия договора, удаления кредитной истории в бюро кредитных историй, с которыми сотрудничает Банк.

В рамках уголовного дела *** по постановлению дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Тамбову от 06.06.2014г. была назначена и проведена почерковедческая эксперта, производство которой поручалось ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области.

В соответствии с выводами заключения эксперта *** от 23.07.2014г. подписи от имени ФИО1 на каждом листе кредитного договора *** на имя ФИО1 от 29.08.2013г. и рукописные записи в строках «ФИО собственноручно Дата Подпись» согласия на обработку и использование персональных данных, получения кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй ФИО1 выполнены одним лицом – ФИО4, экспериментальные образцы почерка и подписей которой представлены для сравнения.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.09.2018г. по гражданскому делу №2-1260/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» в лице Тамбовского филиала Акционерного общества «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным и аннулировании кредитной истории, были удовлетворены исковые требования ФИО1 и постановлено:

- признать кредитный договор *** от *** на сумму 40023,00 руб. незаключенным между ФИО1 и Акционерным обществом «ОТП Банк».

- возложить на Акционерное Общество «ОТП Банк» обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитный историй» информацию об аннулировании кредитной истории в отношении ФИО1, исключении сведений о получении ФИО1 кредитных денежных средств по кредитному договору *** от 29 августа 2013 года и имеющейся задолженности по кредитному договору *** от 29 августа 2013 года.

Данное решение суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 19.10.2018г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком своевременно не были направлены в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у истца просроченной кредитной задолженности по кредитному договору *** от 29 августа 2013 года, данные сведения были исключены из кредитной истории ФИО3 лишь после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.09.2018г. по гражданскому делу №2-1260/2018, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере 5000,00 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.

С учетом норм закона и взысканной суммы, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму в размере (5000,00/50%) 2500,00 руб.

Таким образом, с ответчика АО «ОТП Банк» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2500,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца ФИО1 в суде при рассмотрении данного гражданского дела осуществлял по ордеру адвокат Стребков А.В.

Стоимость юридических услуг составила 10000,00 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями..

С учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения заявленных требований, количества судебных заседаний, в целях разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000,00 руб.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «ОТП Банк» расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению досудебной претензии на сумму 561,75 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, и расходов по оплате получения кредитной истории в сумме 3000,00 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком от 29.08.2018г.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд приходит к выводу, что не подлежат взысканию расходы по оплате за изготовление ксерокопий документов на сумму 445,00 руб., поскольку из копии товарного чека от 06.05.2019г. не следует, за изготовление каких именно копий документов и в каком количестве произведена ФИО1 оплата, а, следователь, и понесены указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в размере 2500,00 руб., судебные расходы в общей сумме 13861,75 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 29.07.2019г.

Судья: А.А. Словеснова