Решение № 2-3158/2018 2-3158/2018~М-2503/2018 М-2503/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3158/2018

Дело № 2-3158/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.

при секретаре Петровец А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Клемент В.Е. обратился в суд с иском с учетом уточнения к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере 18 005 рублей, услуг оценки 15000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки за период с 30.05.2018 г. по день вынесения решения, моральный вред в размере 5000 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.04.2018 г. в 13:30 час. возле (адрес) произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 ПДЦ РФ и совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак №, под управлением Клемент В.Е. В результате ДТП автомобиль *** государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Водители обратились к сотрудникам ГИБДД для фиксации данного ДТП. Данное ДТП было зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2018 года в отношении ФИО2 и справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии №. Гражданская ответственность Клемент В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 10 мая 2018 года Клемент В.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. САО «ВСК», в установленный законом срок произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Представителем САО «ВСК» было выслано SMS-уведомление о готовности направления на ремонт поврежденного транспортного средства. 21 мая 2018 года было выдано направление на *** ((адрес)). Клемент BE. обратился в ***, где согласно заключению № от 30.05.2018 года сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана, и с учетом разницы между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составила 385 355 руб. 00 коп. Оказанные услуги автотехнической экспертизе транспортного средства были оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.05.2018 года в размере 15 000 руб. 00 коп. 22 июня 2018 года Клемент В.Е. обратился в С АО «ВСК» с досудебной претензией. После направления в адрес ответчика досудебной претензии с приложением заключения независимого эксперта, выплат не производилось. 09 июля 2018 года С АО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 367 350 руб. 00 коп. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 18 005 руб. 00 коп. (385 355 руб. 00 коп. - 367 350 руб. 00 коп.)

Истец Клемент В.Е. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.05.2018 года, уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.01.2018 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что при определении размера ущерба, в экспертизе, которую представил истец не учтены дефекты эксплуатации, страховое возмещение ими были выплачено в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменный отзыв. В случае удовлетворения требований просил применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для взыскания морального вреда, не усматривал. Расходы на представителя, полагал завышенными. Просил распределить расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по проведению оценки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Клемент Е.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №.

30 апреля 2018 года по возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением Клемента Е.В. и автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *** государственный регистрационный знак №.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2018 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2018 года, объяснениями водителей.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п.п. 18, 19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК».

10.05.2018 года истец обратилась с полным пакетом документов к ответчику о выплате страхового возмещения, указанный факт сторонами не оспаривался.

10.07.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 367350 рублей.

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 385 355 рублей, стоимость услуг оценки в размере 15 000 рублей.

Согласно заключению эксперта *** № № от 30.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть 30 апреля 2018 года по возле (адрес)», рассчитанная по состоянию на 30 апреля 2018 года, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 348 800 рублей, без учета износа – 564 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 30 апреля 20185 года, составляет 557 755 рублей, стоимость годных остатков – 172 400 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 30 апреля 2018 года, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ***, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией.

Учитывая, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (564 500 рублей), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (557 755 рублей), то в силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, в данном случае наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, а потому в силу положений действующего законодательства, в данном случае размер страхового возмещения следует определять в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено.

В данном случае, размер страхового возмещения определяется как разница между средней стоимостью аналога автомобиля в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия и величиной годных остатков поврежденного транспортного средства, а не исходя из стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истцом доказан факт получения повреждений автомобилем *** государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 30 апреля 2018 года.

Таким образом, итоговый размер выплаты составил 385 355 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2018 года, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 18 005 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба экспертом *** не учтены дефекты эксплуатации автомобиля, судом не могут быть приняты во внимание по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, согласно направлению на ремонт № № от 21.05.2018 года сторона ответчика согласовала стоимость ремонта в размере 400 000 рублей, при этом указав, что потерпевшему возможно будет произвести доплату за ремонт в размере 174 722 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта при рассмотрении данного страхового случая изначально оценивалась гораздо выше, чем в последствии была произведена страховая выплата 10.07.2018 года стороне истца.

Кроме того, в соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО1 о страховой выплате принято 10 мая 2018 года.

21 мая 2018 г. Клементу В.Е. выдано направление на ***., однако на основании подпункта «а» пункта 16.1стати 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.05.2018 года по дату вынесения судом решения, то есть 05.09.2018 года, между тем, исходя из указанных выше норм Закона период неустойки следует считать с 31.05.2018 года.

Размер недоплаченного страхового возмещения за период с 31.05.2018 года по 10.07.2018 года составлял 385 335 рублей, за период с 11.07.2018 года по 05.09.2018 года – 18 005 рублей.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки будет таким: (385 335 рублей * 1% * 41 день (с 31.05.2018 года по 10.07.2018 года)) + (18 005 рублей * 1% * 57 дней (с 11.07.2018 года по 05.09.2018 года) = 168 258,40 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 9 002,50 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался к ним с досудебной претензией, а лишь просил сменить форму возмещения, не может быть принят судом во внимание, поскольку оспаривается имеющимися в деле доказательствами, указанными выше.

Так, истец обратился к ответчику с досудебной претензией 22.06.2018 года.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный законом штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что размер неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 168 258,40 рублей и штраф в размере 9 002,50 рублей несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить их размер: неустойки до 100 000 рублей, штрафа - 4 000 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 08.05.2018 года, заключенного с Клементом В.Е., распиской от 08.05.2018 г. о получении оплаты услуг по вышеуказанному договору в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 30.05.2018 года.

Согласно п.п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенные Клементом В.Е. расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 15 000 рублей, признаются судом судебными расходами, а не убытками, как указано истцом в исковом заявлении.

Согласно п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание представленные ответчиком заключение о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации данных расходов 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 560,10 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 005 рублей, неустойку за период с 31.05.2018 года по 05.09.2018 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; а также, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 560,10 рублей

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко