Решение № 2-1612/2018 2-1612/2018~М-715/2018 М-715/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1612/2018

Дело № 2-1612/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Мазуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Гратион», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Гратион» (далее по тексту ООО АТК «Гратион»), ФИО3, в котором с учетом неоднократных уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 427 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а также возместить понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 610 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг почты в размере 288 рублей 88 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 8 504 рубля (л.д. 5-6, 74-76, 166).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2017 года в районе дома № 29/2 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО4, и принадлежащего ООО АТК «Гратион» автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1 21 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 827 392 рубля, при этом расходы по оплате услуг оценки составили 13 000 рублей, затраты на услуги телеграфа 610 рублей. АО ГСК «Югория», где застрахован риск гражданской ответственности истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть с учетом лимита ответственности страховщика, установленного ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для возмещения ущерба в оставшейся части, 09 января 2018 года ФИО2 направил претензии в адрес ООО АТК «Гратион» и ФИО3, в связи с чем понес почтовые расходы в размере 288 рублей 88 копеек. В добровольном порядке ущерб не возмещен ни ООО АТК «Гратион», ни ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующих уточнений.

Представитель ответчика ООО АТК «Гратион» - ФИО7, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против взыскания ущерба с ООО АТК «Гратион» возражал, ссылаясь на то, что между ООО АТК «Гратион» и ФИО5 заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого ответственность за ущерб, причиненный при использовании принадлежащего ООО АТК «Гратион» автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, несет его арендатор ФИО8 (л.д.78). При вынесении судебного постановления, просил взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО АТК «Гратион», в размере 14 000 рублей (л.д.182).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц САО «ВСК», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО АТК «Гратион», исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.136).

01 ноября 2017 года в районе дома № 29/2 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ООО АТК «Гратион» автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8, который, управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигался со скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения не позволила принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 автомобилем Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 ноября 2017 года (л.д.64), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 ноября 2017 года (л.д.69 оборот), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.70), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.70 оборот - 72).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.69 оборот) и объяснениях водителя ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия (л.д.71-72).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО ГСК «Югория» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.52), в связи с чем истец обратился в АО ГСК «Югория» с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу (л.д.48-49).

АО ГСК «Югория» не оспаривало наступление страхового случая в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей (л.д.64,65), то есть в пределах ответственности страховщика, установленных ст.7 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, согласно заключению эксперта, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1 21 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2017 года без учета износа составляет 1 827 400 рублей, с учетом износа – 917 400 рублей (л.д.9-24).

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 01 ноября 2017 года, превышает лимит ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в силу положений ст.ст.1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в оставшейся части причиненный истцу ущерб также подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание, что принадлежащий ООО АТК «Гратион» автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК», при этом договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.143-144).

(дата) между собственником автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, - ООО АТК «Гратион», и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого принадлежащее ООО АТК «Гратион» транспортное средство передано в аренду ФИО3 для использования с целью перевозки пассажиров.

В соответствии с п.2.3 вышеуказанного договора аренды арендатор ФИО8 обязался нести полную материальную ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее материальный вред имуществу потерпевших и третьих лиц (л.д.79).

Транспортное средство передано от арендодателя ООО АТК «Гратион» арендатору ФИО3 на основании соответствующего акта приема-передачи (л.д.80, 128-129, 153).

Ответчик ФИО3 в трудовых отношениях с ООО АТК «Гратион» не состоит, что подтверждается справкой ООО АТК «Гратион» от (дата) (л.д.117), а также объяснениями водителя ФИО3, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 70-71).

Ответчиком ФИО5 на счет ООО АТК «Гратион» перечислялась арендная плата, а также возмещен ущерб, причиненный автобусу ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2017 года, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.168-170).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который должен возместить ФИО2 причиненный ущерб, сверх лимита ответственности страховщика.

При определении объема ответственности ответчика ФИО3 суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 21 декабря 2017 года, поскольку данное заключение соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, при определении стоимости ущерба автомобиля учитывались повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть 01 ноября 2017 года.

Данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное выше заключение ответчиками не опровергнуто, доказательства причинения ущерба потерпевшему в меньшем размере, не представлены.

Также разрешая вопрос об объеме ответственности ответчика ФИО3, суд учитывает, что в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 01 ноября 2017 года, надлежит взыскать 1 427 400 рублей (1 827 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Помимо материального ущерба, истец просит взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что доказательств причинения истцу ФИО2 физических или нравственных страданий как в результате действий ООО АТК «Гратион», так и в результате действий ФИО3 не представлено, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме в отношении ответчика ФИО3, то с данного ответчика в пользу истца следует взыскать 8 504 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата) (л.д. 4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 13 000 рублей (л.д.9 оборот), расходы, связанные с извещением заинтересованных лиц о дате осмотра транспортного средства при его оценке, в размере 610 рублей 80 копеек (л.д.25), расходы, связанные с отправлением ответчикам досудебных претензий с целью урегулирования спора в добровольном порядке, в размере 288 рублей 88 копеек (л.д.28-33), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.34-35).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных судом требований, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд признает необходимыми, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оценке транспортного средства в размере 13 000 рублей (л.д.9 оборот), расходы, связанные с извещением заинтересованных лиц о дате осмотра транспортного средства при его оценке, в размере 610 рублей 80 копеек (л.д.25), расходы, связанные с отправлением ответчикам досудебных претензий с целью урегулирования спора в добровольном порядке, в размере 288 рублей 88 копеек (л.д.28-33), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Представителем ответчика ООО АТК «Гратион» также заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 14 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения от (дата) с распиской представителя (л.д.183), расписками от (дата) (л.д.184), от (дата) (л.д.185), от (дата) (л.д.186).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ООО АТК «Гратион» отказано в полном объеме, при этом в штате организации должность юриста отсутствует (л.д.187), суд полагает возможным удовлетворить требование данного ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с истца в пользу ответчика ООО АТК «Гратион» в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и ст.ст. 12,98,100,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 427 400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 610 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 288 рублей 88 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 8 504 рубля, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Гратион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Гратион» 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Максимова