Решение № 2А-924/2019 2А-924/2019~М-841/2019 А-924/2019 М-841/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2А-924/2019

Дело №а-924/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> УФССП России по РТ (в настоящее время - судебному приставу-исполнителю КиР.го Р. УФССП России по РТ) ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> УФССП России по РТ ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по РТ ФИО5, Московскому <адрес>ному отделу службы судебных приставов <адрес> УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Н. М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> УФССП России по РТ З. Г.И. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных административных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КиР.му и Московскому <адрес>м <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. М.И. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору в размере 1440275 рублей 38 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество. В отношении других должников по кредитному обязательству также были возбуждены отдельные исполнительные производства: в отношении основного должника ООО «Матирос» исполнительное производство № от 14.09.2018г., в отношении ФИО6 исполнительное производство № от 10.09.2018г., в отношении ФИО7 исполнительное производство № от 13.09.2018г. Согласно п.2 постановления от 20.09.2018г. по исполнительному производству №, возбужденного с нарушениями установленного порядка, солидарному должнику Н. М.И. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня его получения/вручения. Копию постановления от 20.09.2018г. должник Н. М.И. не получал, о возбуждении в отношении него данного исполнительного производства не извещался. О возбужденном исполнительном производстве должник Н. М.И. узнал 02.11.2018г. в результате просмотра Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в сети интернет. Сразу после того как 02.11.2018г. стало известно о наличии возбужденного исполнительного производства, Н. М.И. обратился к взыскателю АО «Банк Интеза» о выдаче справки о сальдовом остатке задолженности по кредитному договору и 09.11.2018г. получил ответ, адресованный основному должнику ООО «Матирос» и солидарному должнику Н. М.И. Также в целях урегулирования имеющейся задолженности, известил другого солидарного должника ФИО6 о наличии солидарных требований АО «Банк Интеза», который в свою очередь также письмом от 14.11.2018г. обратился к взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ Н. М.И. обратился с заявлением к ООО «Матирос» с вопросом погашения задолженности по кредитному договору перед взыскателем АО «Банк Интеза». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Матирос» платежным поручением № погасил остаток задолженности перед АО «Банк Интеза», в связи с чем, взыскатель письмами от 20.11.2018г. исх№№ и повторно от 14.01.2019г. исх.№№ обратился к старшему судебному приставу об окончании исполнительного производства. В связи бездействиями судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства и отсутствием какой-либо реакции на очные обращения, 29.01.2019г. Н. М.И. было направлено соответствующее обращение руководителю Управления ФССП по РТ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от 20.09.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 К. Б.А. было окончено. ДД.ММ.ГГГГ в результате просмотра Банка данных исполнительных производств Н. М.И. обнаружил о наличии возбужденного исполнительного производства № от 04.03.2019г. о взыскании с Н. М.И. исполнительного сбора в размере 100819 рублей 28 копеек. В результате обращения ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 Н. М.И. были выданы копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 04.03.2019г. и постановления о взыскании исполнительного сбора от 03.12.2018г., принятого судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по РТ З. Г.И. в рамках исполнительного производства от 20.09.2018г. №. Принимая во внимание, что установленный срок для добровольного исполнения требований по постановлению о возбуждении исполнительного производства № от 20.09.2018г. по исполнительному производству № истек 03.12.2018г., обжалуемое постановление о взыскании исполнительного сбора №, утвержденное только 21.03.2019г. является незаконным и подлежит отмене, как вынесенное за сроком давности привлечения должника к такой публично-правовой ответственности. Постановление о взыскании исполнительного сбора от 03.12.2018г. № приобрело правовой статус исполнительного документа с даты утверждения старшим судебным приставом 21.03.2019г. В связи с чем, на основании данного постановления не может быть принято 04.03.2019г. постановление о возбуждении исполнительного производства №. Данные постановления противоречат друг другу и являются незаконными. При принятии обжалуемого постановления о взыскании исполнительного сбора обязательные требования, гарантирующие законность и обоснованность постановления не были соблюдены, права Н. М.И. были грубо нарушены. В рамках исполнительного производства № от 20.09.2018г. судебным приставом-исполнителем К. Б.А. 09.10.2018г. приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства солидарного должника Н. М.И., находящиеся на счетах в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» и ОСБ Советское № ПАО Сбербанк, которые были отменены только 05.02.2019г. В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2018г. о возбуждении в отношении Н. М.И. исполнительного производства, административный истец не получал, с учетом положений ст.ст.30 и 112 ФЗ №229-ФЗ и принятых судебным приставом-исполнителем К. Б.А. 09.10.2018г. мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения, обжалуемое постановление о взыскании исполнительного сбора от 03.12.2018г. является незаконным и подлежит отмене. Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя З. Г.И. о взыскании с Н. М.И. исполнительного сбора от 03.12.2018г. незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РТ ФИО8 прекратить исполнительное производство № от 04.03.2019г. с отменой всех принятых мер принудительного исполнения.

На основании определений суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> УФССП России по РТ ФИО8, судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> УФССП России по РТ ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по РТ ФИО5, Московский <адрес> отдел службы судебных приставов <адрес> УФССП России по РТ, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Представитель административного истца в суде административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> УФССП России по РТ ФИО4 в суде административные исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 100819 рублей 28 копеек с должника Н. М.И. Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КиР.му и Московскому <адрес>м <адрес> УФССП России по РТ З. Г.И. от 03.12.2018г. по оконченному основному исполнительному производству № в отношении Н. М.И. о взыскании в пользу АО «Банк Интеза» задолженности в размере 1440275 рублей 38 копеек. Данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 и в тот же день его копия была направлена в адрес должника. Среди почтовых писем, которые подлежат возврату в связи с отсутствием должника или истечением срока хранения письма, писем, адресованных должнику, не имеется, следовательно, письмо было получено. Как утверждает судебный пристав-исполнитель ФИО5, должник являлся на прием к судебному приставу-исполнителю в октябре 2018 года, то есть должник знал о задолженности по исполнительному производству. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. В материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя АО «Банк Интеза» об окончании исполнительного производства, согласно которому, задолженность погашена должником только 16.11.2018г., то есть по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 03.12.2018г. в связи с неисполнением должником в срок, установленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в связи с непредставлением должником доказательств того, что нарушение установленных законом сроков вызвано чрезвычайными или непосредственными обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 100819 рублей 28 копеек. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно. Должник Н. М.И. знал о возбуждении исполнительного производства, однако ни разу не обратился с заявлениями о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> УФССП России по РТ (в настоящее время - судебный пристав-исполнитель КиР.го Р. УФССП России по РТ) З. Г.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2 УФССП России по РТ ФИО5 и ФИО8 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ФИО2 <адрес> УФССП России по РТ и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.ю2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 указанного Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включатся нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 2.4 письма ФССП России от 08.07.2014г. № (ред. От 11.05.2016г.) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014г.) следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №…. от ….». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по КиР.му и Московскому <адрес>м <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № в отношении Н. М.И. с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1440275 рублей 38 копеек в пользу АО «банк Интеза». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя АО «Банк Интеза» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с полным погашением задолженности по исполнительному документу.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя КиР.го Р. З. Г.И. от 29.11.2018г. исполнительное производство № от 20.09.2018г. передано в ФИО2 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Банк Интеза» повторно обратился с заявлением об окончании исполнительного производства № от 20.09.2018г. в связи с фактическим исполнением требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 К. Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от 20.09.2018г. окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> З. Г.И. вынесено постановление о взыскании с Н. М.И. исполнительского сбора в размере 100819 рублей 28 копеек, поскольку исполнительный документ им в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Н. М.И. исполнительского сбора в размере 100819 рублей 28 копеек.

Согласно представленному административным истцом платежному поручению № обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений административного истца, копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

Административными ответчиками не были представлены суду доказательства, подтверждающие факт получения или отказа от получения Н. М.И. постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно: почтовое уведомление о вручении вышеуказанного постановления Н. М.И. или конверт, возвращенный судебному приставу-исполнителю в связи с отказом в его получении.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не доказал факт получения или отказа от получения Н. М.И. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, судебным приставом-исполнителем был представлен скриншот о направлении вышеуказанного постановления должнику ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о его получении не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был исполнен.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании с Н. М.И. исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. М.И. о взыскании исполнительского сбора также является незаконным. При этом суд не уполномочен обязывать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. М.И., поскольку в данном случае вопрос о прекращении исполнительного производства входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении остальной части административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> УФССП России по РТ (в настоящее время - судебному приставу-исполнителю КиР.го Р. УФССП России по РТ) ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> УФССП России по РТ ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по РТ ФИО5, Московскому <адрес>ному отделу службы судебных приставов <адрес> УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по РТ ФИО3 № от 03.12.2018г. о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 незаконным.

В остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.