Постановление № 1-489/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-489/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 ноября 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Досаева Г.С.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Шлыкова Н.В.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №2,

защитника-адвоката Ковалева Д.А.,

при секретаре Акопян М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ... не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом представительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что она ... примерно в 04 часа 00 минут находясь во дворе дома, по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь с ФИО1, КСВ и Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 заснул, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сняла с его среднего пальца левой руки золотой перстень с бриллиантом, весом 3,32 г, стоимостью 49 087 рублей, с правой руки золотые часы фирмы «Nacar» с циферблатом коричневого цвета, стоимостью 13 000 рублей, с его шеи золотую цепочку двойного плетения, ромбовидными кольцами, стоимостью 25 000 рублей, с золотым крестиком, с распятием «Иисуса Христа», стоимостью 25 000 рублей, а также достала из кармана брюк Потерпевший №2 денежные средства в размере 2 500 рублей и мобильный телефон фирмы «Айфон 6» 16 Гб, в корпусе серого цвета с сим- картой с абонентским номером №, стоимостью 47 000 рублей, однако, данные преступные действия стали очевидными для КСВ, которая потребовала от ФИО2 прекратить неправомерные действия, однако, ФИО2, не реагируя на данные требования, продолжила свои неправомерные действия и открыто похитила принадлежащее Потерпевший №2 имущество, общей стоимость 161 587 рублей, после чего с места преступления скрылась с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст.161 УКРФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по тем основаниям, что он примирился с подсудимой, так как она возместила причиненный ущерб, загладила причиненный вред и претензий к подсудимой он не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании обратилась к суду с аналогичными заявлением, пояснив, что с потерпевшим Потерпевший №2 она примирилась, причиненный ему в результате преступления вред загладила полностью, согласна, чтобы уголовное дело в отношении нее было прекращено в связи с примирением сторон, осознавая правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Защитник-адвокат Ковалев Д.А. поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №2, подсудимой о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель Шлыков Н.В. не возражал против прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО2 по данному основанию.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленные потерпевшим Потерпевший №2 и подсудимой ФИО2 ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в суде было установлено, что подсудимая ФИО2 к уголовной ответственности ранее не привлекалась, впервые совершила преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признала, причиненный в результате данных преступления вред загладила полностью путем выплаты потерпевшему соответствующей денежной суммы, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №2 каких-либо претензий к подсудимой ФИО2 не имеет, о чем лично заявил в судебном заседании и подал письменное заявление о нежелании привлекать к уголовной ответственности подсудимую ввиду их примирения, которое между сторонами было достигнуто на добровольной основе и не носило для потерпевшего вынужденного характера; подсудимая согласилась с прекращением уголовного дела по данному основанию; подсудимой разъяснены условия прекращения уголовного дела по данному основанию и освобождения от уголовной ответственности как не реабилитирующее.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 ч.1 ст.161 УКРФ, в связи с примирением с потерпевшим; каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УКРФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, ФИО2 от уголовной ответственности освободить, уголовное преследование прекратить, ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства: считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствющий: