Постановление № 1-22/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 1-22/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Тарко-Сале 24 января 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретаре судебного заседания Лукманове Р.А., с участием государственного обвинителя Платонова А.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника адвоката палаты ЯНАО Борисовой Н.Б., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-22/2017 в отношении

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, малолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, <данные изъяты>, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей ребенка на иждивении, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО1 работая в должности водителя в ООО Корпорации «Роснефтегаз» на основании трудового договора, договора о полной материальной ответственности, согласно которого последний принял полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему фирмой материальных ценностей, с целью хищения чужого имущества, путем растраты, из корыстных побуждений, осознавая, что действует против воли собственника в отношении вверенного ему имущества, имея свободный доступ к путевому листу, принадлежащему ООО Корпорации «Роснефтегаз» и предоставляющему право распоряжаться дизельным топливом организации, достоверно знающий об отсутствии необходимости в заправке дизельным топливом своего служебного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, решил совершить хищение дизельного топлива в количестве <данные изъяты> за один литр на общую сумму <данные изъяты>, путем не заправки его в свой служебный автомобиль и дальнейшей реализации с целью получения денежных средств для использования в личных целях.

При этом, с целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении АЗС «Фарафонтьевская», расположенной на <адрес>, обратился к ФИО2, работающей в ООО Корпорации «Роснефтегаз» в должности оператора АЗС «Фарафонтьевская» на основании трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого последняя приняла полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей предприятием материальных ценностей, имеющей распорядительные полномочия по отношению к хранящемуся в емкостях на АЗС «Фарафонтьевская» дизельному топливу, и предложил ей совершить совместно с ним хищение вышеуказанного дизельного топлива с целью последующей его реализации за денежное вознаграждение, на что ФИО2 согласилась, вступив в преступный сговор, направленный на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

При этом, ФИО1, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления передал ФИО2 путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО2, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, в соответствии с предварительной договоренностью, с целью растраты чужого имущества, находясь на территории указанной АЗС, для сокрытия факта незаконного изъятия указанного дизельного топлива, находясь на своем рабочем месте в помещении оператора-кассира АЗС «Фарафонтьевская» ООО Корпорации «Роснефтегаз», расположенной на <адрес>, собственноручно внесла в путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ и в заправочный лист АЗС «Фарафонтьевская» ООО Корпорации «Роснефтегаз» составленный за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения за ДД.ММ.ГГГГ о заправке дизельным топливом по путевому листу водителем ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в количестве <данные изъяты> и заверила данные сведения своей подписью, после чего передала указанные документы ФИО1, который также действуя в соответствии с предварительной договоренностью с ФИО2 заверил их своей подписью без проведения заправки транспортного средства, а так же произвела с ФИО1 денежный расчет. После чего, в соответствии с распределенными ролями, ФИО2 должна была реализовать похищенное дизельное топливо в количестве <данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему, ООО Корпорация «Роснефтегаз», причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников вину в предъявленном обвинении признали полностью.

Представителем потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д. 212) заявлено письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что они с ними примирились, претензий не имеют, причинённый вред полностью возмещен.

Так же, в судебном заседании подсудимыми заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Защитник Борисова Н.Б. поддержала ходатайство обвиняемых, усматривает наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, характеризуются положительно, причиненный потерпевшему вред возместили, стороны примирились, потерпевшая сторона не имеет претензий к обвиняемым. ФИО1 и ФИО2 продолжают работать на предприятии.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При разрешении ходатайства представителя потерпевшего ФИО3 поддержанного обвиняемыми и защитником, о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не привлекались к уголовной ответственности, характеризуются по месту жительства и работы положительно, вину в совершении преступления признали полностью, способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Причинённый преступлением имущественный вред потерпевшему возмещён полностью (т.1 л.д. 52), они примирились с потерпевшим. Претензий со стороны потерпевшего к подсудимым не имеется, о чем представитель потерпевшего сообщил в письменном заявлении приобщенным следователем к уголовному делу.

При разрешении ходатайства, суд принимает во внимание, что предусмотренная п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и её интерес выражается в прекращении уголовного дела.

Предусмотренные законом – ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае судом установлены. Толкуя положения указанных норм закона в совокупности с п. 1 ч.2 ст. 381 УПК РФ, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах (т.1 л.д. 122, 106) суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданнаые на хранение Потерпевший №1, (т.1 л.д. 106, 123) - считать переданным законному владельцу, <данные изъяты> (т.1 л.д.122), хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Владимиров Е.В.