Апелляционное определение № 33-6054/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0044-01-2025-001798-82

Дело № 2-1761/2025 (№ 33-6054/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.04.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2026

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Гранта» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 706200 руб., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размер 19124 руб.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.09.2025 с ФИО2 в пользу ООО «СК Гранта» взыскано в счет возмещения ущерба 500000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19124 руб.

22.01.2026 должник ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем внесения 26 платежей ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца равными суммами в размере 20000 руб. и последний платеж в размере 19124 руб. Обосновывая необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ответчик ссылался на затруднительное материальное положение, отсутствие постоянного дохода и в связи с этим невозможность единовременного исполнения решения суда, наличие иных кредитных обязательств, нахождение у него на иждивении четверых детей, указав, что ранее указанные документы предоставлялись суду, были учтены при постановке решения и снижении суммы ущерба.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2026 заявление должника ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе должник просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда. Указывает, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств со стороны взыскателя, что решение суда может быть исполнено без предоставления рассрочки, в то время как стороной ответчика предоставлены доказательства, что исполнение решения суда затруднительно. Полагает, что отказ суда в рассрочке исполнения нарушает баланс прав и законных интересов сторон, поскольку должником является физическое лицо, более слабая сторона правоотношений, а взыскателем юридическое лицо, экономически более сильная сторона этого спора, не представившая доказательств нарушения своих прав на исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления должника.

Дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 05.03.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2026 частная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено устранить указанные в определении недостатки.

06.04.2026 указанные в определении судьи от 10.03.2026 недостатки были устранены.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2026 гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 22.04.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2026.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что исключительных оснований и препятствий к исполнению судебного акта не имеется, доказательств, подтверждающих действительную невозможность, крайнюю затруднительность исполнения судебного акта, суду не представлено, а также учел необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя. Кроме того, суд указал, что предложенный заявителем способ рассрочки не отвечает принципу разумности срока исполнения судебного акта, поскольку повлечет его неисполнение в течение длительного времени, и, как следствие, нарушит права взыскателя.

Также принял во внимание суд первой инстанции, что исполнение решения суда возможно при наличии в собственности ФИО2 движимого или недвижимого имущества путем обращения взыскания на него. При этом, должник не представил доказательств отсутствие у него в собственности недвижимого имущества, автомобиля, денежных счетов в банках, между тем, из представленных документов, в том числе документов об имеющихся кредитных обязательства, с достоверностью следует, что в собственности должник имеет транспортное средство.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

При этом закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1, 2 и 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права и актов их разъяснения решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Суд правильно применил вышеприведенные нормы права и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда, которые подробно мотивировал.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного заработка и наличие кредитных обязательств, не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что от взыскателя ООО СК «Гранта» не поступало суду возражений относительно рассрочки исполнения решения суда, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку представление возражений противоположной стороны относительно рассматриваемого вопроса является правом, а не обязанностью.

Отсюда несостоятельны доводы жалобы о непредставлении взыскателем доказательств того, что решение суда может быть исполнено без предоставления рассрочки, поскольку они основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. ст. 57, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность доказать низкий уровень своего имущественного положения, который определяется не только размером ежемесячного дохода, но и отсутствием иных доходов, денежных вкладов, движимого и недвижимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, что последним сделано не было и на, что справедливо указал в определении суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы заявления должника.

Доводы жалобы, что взыскатель является юридическим лицом, в то время как ответчик является слабой стороной по делу, несостоятельны. Указанные обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при постановке решения по существу спора, сумма ущерба снижена судом в силу указанных заявителем обстоятельств. Отмечает суд апелляционной инстанции, что должник, как более слабая сторона этих правоотношений, в то же время должен действовать добросовестно и разумно при исполнении судебного акта, между тем, учитывая предлагаемый им срок рассрочки такое поведение ответчика явно таковым признано быть не может, поэтому должник по указанным обстоятельствам не может быть поставлен в более привилегированное положение перед взыскателем.

Указание в частной жалобе на то, что в деле имеются документы, подтверждающие обстоятельства невозможности единовременного исполнения судебного постановления, на правильность выводов суда по существу разрешенного вопроса не влияет.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, доказательств исключительных обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся по смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта, в материалах дела не имеется.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.

Доводы частной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

ФИО1