Решение № 2-2236/2019 2-2236/2019~М-2010/2019 М-2010/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2236/2019

Дело №

55RS0№-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С.

с участием старшего помощника прокурора Позыгун Е.С.

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по устному ходатайству), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), представителя 3 лица ФИО4 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. с каждого. В обосновании требований указал, что приговором суда от <данные изъяты> г. ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления по ч. 4 ст.111 УК РФ, причинили тяжкий вред здоровью его сыну ФИО7, в результате чего он скончался. Ему причины нравственные и физические страдания в связи со смертью единственного сына, в связи с чем им заявлен данный иск.

Истец в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить взыскать в свою пользу по 1 000 000 руб. с каждого из ответчиков. Суду пояснил, что с сыном поддерживал близкие отношения, были дружны. В настоящее время после смерти сына он стал плохо себя чувствовать, к врачам не обращался, смерть сына стала для него большой трагедией. В ходе рассмотрения дела сумму компенсации морального вреда просил определить суд самостоятельно.

Представитель истца ФИО2 (по устному ходатайству) требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчика ФИО6, ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще. О рассмотрении дела со своим участием суд не просили.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) требования признала частично, вопрос о сумме компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще.

Представитель третьего лица ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что отец очень сильно переживает смерть ФИО7 Они действительно были очень дружны и близки. Сам отец не мог принимать участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в связи с тем, что очень сильно переживал

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что истец доводится ей родным братом, погибший племянником. Отношения между отцом и сыном были очень хорошие, близкие. Артем часто приезжал к отцу его навестить. Случавшееся стало для ее брата очень тяжелой потерей, он сильно переживает, потерял смысл в жизни.

Выслушав стороны, третье лицо, допроси свидетеля, заслушав заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 приходится отцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 33).

ФИО7 скончался 28.02.2918 г. что следует из актовой записи о смерти №<данные изъяты> г. (л.д. 67)

Согласно приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июля 2018 г. в отношении ФИО5 и ФИО6 следует, что они признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ФИО6 и ФИО5 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором суд так же установлено, что ФИО6 и ФИО5 в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действовали с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7. При этом ФИО6 нанес три удара руками ФИО7 в область головы, затем ФИО5 нанес ФИО7 не менее двух ударов в область головы и один удар ногой в область туловища.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от <данные изъяты> ФИО7 причинены повреждения – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субдуральное кровоизлиянение в средней черепной ямке справа, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния лобных долей, правой височной доли, кровоизлияние в мягкие ткани головы, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Ссадины кровоподтеки головы, туловища, верхних и нижних конечностей, кровоподтеки конечностей, которые вреда здоровью не причинили, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Причиной смерти ФИО7 явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая осложнилась тромбозом поперечного синуса твердой мозговой оболочки с развитием отека головного мозга с вклинением мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку.

Как указано в приговоре ФИО6 и ФИО5 в силу своего возраста и психического состояния (развития) осознавали, что своими действиями могут причинить указанный вред здоровью потерпевшего. При этом все их действия, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего (сила, количество ударов, нанесение их в жизненно-важный орган (по голове, туловищу) свидетельствуют о том, что они хотели причинить именно данный вред здоровью, который по неосторожности полек смерть потерпевшего.

Суд однозначно пришел к выводу о том, что полученные ФИО7 телесные повреждения были причинены именно действиями подсудимых и находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего (по неосторожности)

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данный приговор для суда является преюдициальным в части совершенного преступления в отношении ФИО7, а так же что совместными действиями ФИО5 и ФИО6 причинен вред здоровью ФИО7, повлекшее по неосторожности смерть последнего.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 1,3 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред, поскольку установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий свидетельствует их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, что однозначно установлено приговором суда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.