Решение № 2-327/2020 2-327/2020~М-2015/2019 М-2015/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-327/2020

Дело № 2-327/20

УИД 56RS0033-01-2019-003149-64

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Кобелевой О.В.,

с участием истца ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу №2 Орского завода ЖБК о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу №2 Орского завода ЖБК (далее СНТ №2 ОЗЖБК) с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что с 1994 года он и его супруга ФИО3 являются членами СНТ №2 ОЗЖБК и владельцами садовых участков № и №.

В 1994г. на общем собрании товарищества принято решение о газификации садовых участков. С этой целью осуществлен сбор целевых взносов. 20.06.1994г. он внес за газификацию 48500 руб., 6500 руб. за свой садовых участок и 53500 руб. за супругу. В 1995 г. он оплатил за себя 115 000 руб. и за супругу 115 000 руб.

До настоящего времени газификация не проведена. На неоднократные обращения к председателю товарищества, ему было отказано, в виду отсутствия денежных средств.

С учетом измененных требований истец просит суд: взыскать с СНТ №2 ОЗЖБК сумму неосновательного обогащения в размере 338 500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.06.1994г. по 31.12.2019г. в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., за юридические услуги - 20 000 руб.

Определением суда от 17.03.2020г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, АО «Газпром газораспределение Оренбург» филиал г. Орска.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Суду пояснили, что в течение нескольких лет газовые трубы подводились к садовым участкам, однако <адрес>, где располагаются садовые участки истца и его супруги до настоящего времени не газифицированы. На общих собраниях на вопросы о газификации улицы истца, принималось решение об отказе, в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту нахождения юридического лица.

По адресу: <адрес> участок №, представителю ответчика направлялись судебные извещения. Указанное место нахождение ответчика подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. Извещения о проведении судебных заседаний возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 63 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ст. 167 ГК РФ, суд признает извещение представителя ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, дав суду показания аналогичные истцу.

Свидетели Р.С.А. и К.К.П. пояснили в судебном заседании, что являются собственниками соседних садовых участков № и № соответственно. Они также сдавали взносы на газификацию садовых участков в СНТ №2 ОЗЖБК, о чем указывалось в членских книжках. Однако до настоящего времени часть улиц товарищества не газифицирована, денежные средства собственникам не возвращены.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Оренбург» филиал г. Орска в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником садового участка №, ФИО3 – собственником садового участка № в СНТ №2 ОЗЖБК.

В 1994 г. решением общего собрания членов СНТ №2 ОЗЖБК решено провести газификацию улиц за счет садоводства.

Истцом оплачены взносы за газификацию : 20.06.1994г. - 48 500 руб. ( квитанция №), 48500 руб. ( квитанция №); 04.03.1994г. – 6500 руб. (квитанция №), а также в 1995 г. по 115 000 руб. за себя и супругу – ФИО3, что подтверждается записями в членских книжках. Всего ФИО1 оплачена сумма за газификацию в размере 333 500 руб.

Тот факт, что газификация не была осуществлена по <адрес>, где расположены садовые участки истца и третьего лица П-вых, подтверждаются свидетельскими показаниями, выписками из протоколов общих собраний членов СНТ №2 ОЗЖБК, а также представленными АО «Газпром газораспределение Оренбург» филиал г. Орска документами о приемке в эксплуатацию законченного строительства «Наружнее газоснабжение дачного поселка ОЗЖБК п. Ора» от 19.06.1997г.

Доказательств возврата денежных средств, оплаченных истцом за газификацию, материалы дела не содержат.

Как установлено п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 333 500 руб., оплаченные взносы на газификацию садового участка.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.1994г. по 31.12.2019г. в размере 700 134. 18 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника

Принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения составляет 333 500 руб., суд считает, что проценты в размере 700 134,18 руб. несоразмерны последствиям нарушений и полагает возможным снизить размер процентов до 150 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу №2 Орского завода ЖБК о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества №2 Орского завода ЖБК в пользу ФИО1 333 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 20.06.1994г. по 31.12.2019г. в размере 150 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке (в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова