Решение № 2-839/2019 2-839/2019~М-687/2019 М-687/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-839/2019

Дело № 2-839/2019

Мотивированное
решение суда

изготовлено 15.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Чураковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ответчика Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобилей, а именно: ФИО1 просит взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 31240 руб. 00 коп., судебные издержки за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2500 руб. 00 коп., за составление искового заявления – 1000 руб. 00 коп., за представительство в суде – 9000 руб. 00 коп., в счет оплаты государственной пошлины – 1137 руб. 20 коп.; ФИО2 просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумм 260134 руб. 00 коп., судебные издержки за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 7000 руб. 00 коп., за составление иска – 1000 руб. 00 коп. за представительство в суде – 9000 руб. 00 коп., в счет оплаты государственной пошлины – 5801 руб. 34 коп.

В обоснование иска указано, что ххх в ххх. в районе дома № ххх по ул.ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельства: ФИО1 двигался на своем автомобиле «ххх» гос.знак ххх, по дворовой территории дома № ххх по ул.ххх в сторону автодороги, соединяющую улицы ххх, у пересечения данных дорог, со стороны движения ФИО1 дорожные знаки приоритета отсутствовали. По левую сторону от ФИО1 был расположен знак 5.22 «Конец жилой зоны», руководствуясь п. 8.9 Правил дорожного движения (ПДД), ФИО1 продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», под управлением ФИО3, двигавшейся по участку дороги, обозначенному знаком 2.1 «Главная дорога». В результате столкновений указанных автомобилей, автомобиль «Форд Фокус» отбросило на припаркованный у обочины автомобиль истца ФИО2 «Тойота Рав4», которому так же был причинен ущерб. Ходе административной проверки было установлено, что по дислокации дорожных знаков и разметки, в месте выезда автомобиля под управлением ФИО4 должен был находиться знак 2.4 ПДД «Уступи дорогу», отсутствие которого, по мнению истцов, стало причиной указанного ДТП и поскольку обязанность установки и контроля наличия дорожных знаков возложена на ответчика МКУ «УГХ», то истца обратились с вышеуказанными требованиями к ответчику, подав заявление в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО5, а так же истец ФИО4 исковые требования поддержали в полном объем, просив их удовлетворить и указав, что ФИО4 выехал на внутриквартальный проезд из дворовой территории и при отсутствии каких-либо дорожных знаков правильно руководствовался п. 8.9 ПДД, в то же время ФИО3 двигалась на своем автомобиле по дороге, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога» и полагая, что имеет приоритет в движении так же действовала правомерно, в связи с чем вина в ДТП должна быть возложена на ответчика, как организацию, обеспечивающую установку дорожных знаков и контроль за их наличием.

Представитель ответчика МКУ «УГХ» НГО ФИО6, участвующий на основании доверенности (л.д.142), исковые требования не признал в полном объеме, указал, что причиной ДТП послужило нарушение п. 8.3 ПДД со стороны водителя ФИО1, выезжавшего из дворовой территории и совершившего столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, двигавшегося по «главной» дороге, в связи с чем наличие в данной ситуации дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не требовалось, т.к. водители на данном участке дороге должны руководствоваться Правилами дорожного движения, в том числе п. 8.3 ПДД.

Представитель ответчика ООО «Фрегат» ФИО7 исковые требования не признал, указав, что на основании муниципального контракта ООО «Фрегат» устанавливает дорожные знаки по заявкам МКУ «УГХ», однако, на установку знака, предусмотренного п. 2.4 ПДД в месте, где произошло ДТП заявок не было. Кроме того, указанный ответчик полагает, что в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение Правил дорожного движения, которое находится в причинной связи с ДТП.

Представитель ответчика ООО «УЖК «Новоуральская», привлеченные к участию в деле по ходатайству МКУ «УГХ», в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения был уведомлен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется ходатайство ответчика в отзыве. Так же из отзыва, представленного в материалы дела (л.д.168) следует, что указанный ответчик исковые требования не признает, считая себя ненадлежащим ответчиком и указав, что каких-либо соглашений между ООО «УЖК «Новоуральская» и организациями органов местного самоуправления о принятии обязательств по содержанию проезжей части, где произошло ДТП, не заключалось, в связи с чем, просили в требованиях к ООО «УЖК «Новоуральская» отказать.

Представитель третьего лица Администрации Новоуральского городского округа в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного третьего лица (л.д.91), оставив принятие решения на усмотрение суда.

Привлеченные в качестве третьих лиц: ФИО3, её представитель ФИО8 (доверенность – л.д.204), представители ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО ГСК «Югория», будучи уведомленными, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 cт.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный … имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

ххх около ххх мин. возле дома № ххх по ул.ххх, при выезде со дворовой территории под знак 5.22 «Конец жилой зоны» на автодорогу, соединяющую улицы ххх, автомобиль «ххх» гос.рег.знак ххх под управлением водителя ФИО1, столкнулся с автомобилем «Форд Фокус», гос.рег.знак ххх под управлением водителя ФИО3, двигавшемся справа налево. После чего автомобиль «ххх» наехал на припаркованный автомобиль «ххх», гос.рег.знак ххх, принадлежащий ФИО2

Указанные обстоятельства устанавливаются справкой о ДТП от ххх (л.д.11-12).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Из материалов дела усматривается, что ххх около ххх мин. возле дома № ххх по ул.ххх водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ххх», при выезде с прилегающей территории жилой зоны в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 17.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству марки «Форд Фокус», под управлением водителя ФИО3, имеющему преимущественное право проезда, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № ххх ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертиз» в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Ланос» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 17.3 Правил дорожного движения, а водитель «Форд Фокус» - требованиям п 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 26); письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, имеющимися в материале ГИБДД; фотографиями (л.д. 15-16, 210-215).

Несогласие истца ФИО1 и его представителя с выводами эксперта основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и сводятся к несогласию с установлением экспертом выводов о виновности самого истца в нарушении Правил дорожного движения, указанные доводы противоречат исследованным материалам дела, приведенным выводам эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы о несогласии с выводами эксперта судом оцениваются как голословные, не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Представленный истцом ФИО1 отзыв на заключение эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» каких-либо юридически значимых обстоятельств не устанавливает, и сводится к несогласию с проведенным экспертным заключением, каких-либо доводов, ставящих под сомнение обоснованность проведенного экспертного заключения не содержит, в связи с чем не принимается судом.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО5 о том, что ФИО1 в момент столкновения транспортных средств находился внутри жилой зоны и требования п. 17.3 ПДД на него не распространялись, опровергаются исследованными в судебном заседании фотографиями, из которых с очевидностью следует, что автомобиль, которым управлял ФИО1 расположен на проезжей части дороге, являющейся выездом из жилой зоны, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, въезжавшего в жилую зону.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Однако, в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих, что отсутствие знака, предусмотренного п. 2.4 ПДД «Уступи дорогу» явилось причиной ДТП, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудников ответчика (МКУ УГХ) по установке знака, предусмотренного дислокацией знаков и наступившим материальным ущербом, причиненном в результате ДТП и, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцов ФИО2 ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая ходатайство ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» о взыскании расходов по оплате услуг проведения судебной экспертизы с истца ФИО9 суд приходит к следующему.

Определением суда от 16.10.2019 была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», оплата за её производство возложена на истцов ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертное заключение подготовлено и дело поступило в суд.

Стоимость производства экспертизы истцом ФИО1 оплачена, а истцом ФИО9 оплата не произведена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости возмещения оплаты проведенной экспертизы в сумме 27 500 руб. 00 коп.

К судебным расходам ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации относит помимо государственной пошлины иные издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд определяет к взысканию с истца ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 27 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» расходы в сумме 27 500 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская