Решение № 2-2197/2025 2-2197/2025~М-1648/2025 М-1648/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2197/2025

Дело №

УИД 61RS0003-01-2025-002932-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Торпуджиян А.Х.,

при помощнике судьи Прохоровой А.Н.,

с участием помощника прокурора

Кировского района г. Ростова-на-Дону Панчишкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разва ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо Томка ФИО7, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

Разва ФИО8 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Томка ФИО9 управляя автомобилем «Nissan Liberty» гос. рег. знак <***>, выехав на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, приступил к маневру поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с мотоциклом «Ява» гос. рег. знак 94-87ЦВГ, под управлением Разва ФИО10

В результате данного ДТП, Разва ФИО15 причинен тяжкий вред здоровью.

По обращению Разва ФИО16., РСА решением от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., за повреждения по п. 3 «а», п.59 «е», п.48, п.54 «б», п.56 «б», п.43, п.67, п.57 «в».

Приговором Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Томка ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес РСА претензию с требованием доплатить компенсационную выплату по п. 59 «е», п.57 «в», п.40 в размере 243 750 руб., возместить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщило истцу о том, что на основании поступивших в адрес РСА документов, ДД.ММ.ГГГГ ему произведена компенсационная выплата в размере 265 250 руб. за повреждения по п. 3 «а», п.59 «е», п.48, п.54 «б», п.56 «б», п.43, п.67, п.57 «в». В отношении проведения МОС 5-ой пястной кости, сообщено, что документов, подтверждающих проведение данной операции, не представлено. Дополнительная компрессия таза в аппарат АВФ, не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза.

Так как не представлено экспертное заключение о площади образования рубцов вследствие заживления ран, данные повреждения не были приняты к оплате по п.40 «г», доплата не произведена.

Определением судьи Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Разва ФИО14. к РСА о взыскании страхового возмещения, возвращено в связи с неподсудностью.

По мнению истца, в результате неправомерного отказа ответчика, образовалась неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (решение о компенсационной выплате) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит восстановить срок на подачу иска, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ (решение о компенсационной выплате) по дату подачи иска в суд в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по доставке почтовых отправлений – 1 110 руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Томка ФИО17.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлено письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Томка ФИО18. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Панчишкиной А.О., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока на подачу искового заявления и отсутствием оснований для восстановления данного срока, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 водитель Томка ФИО19 управляя автомобилем «Ниссан» гос. номер Р512М0123, двигался в <адрес> и при выезде на <адрес>, <данные изъяты> № ЦВГ, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, госпитализирован в ЦРБ <адрес>.

Согласно выписному эпикризу ЦРБ <адрес> №, Разва ФИО20. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, после стабилизации состояния, выполнена операция - открытая репозиция, экстракортикальный МОС перелома лучевой кости справа, дополнительная компрессия таза в аппарате АВФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ Министерства здравоохранения <адрес> №, в результате ДТП Разва ФИО21 <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Разва <данные изъяты>. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив выписку из медицинской карты №.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес Разва <данные изъяты> информационное письмо, согласно которому необходимо представить документы следственных и (или судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда, заверенные в установленном порядке; документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательство РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратиться самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью мед. учреждения).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА от Разва <данные изъяты>. поступило письмо с постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании Разва <данные изъяты>. потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес Разва ФИО23 повторное информационное письмо, согласно которому необходимо представить ранее запрошенные документы, заверенные в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА от Разва ФИО22. поступило письмо с заверенными документами следственных органов.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес Разва ФИО24. повторное письмо, согласно которому необходимо предоставить документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратиться самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью мед. учреждения).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА от Разва ФИО25 поступило заявление с приложенными копиями паспорта, а также постановления следственного органа о привлечении виновника Томка ФИО27., при этом Разва ФИО28 сообщил, что при подаче первичного заявления им был приложен выписной эпикриз.

ДД.ММ.ГГГГ РСА повторно направил информационное письмо, согласно которому представленная ранее выписка из медицинской карты не заверена печатью мед. учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА от Разва ФИО26 поступило письмо с выпиской из медицинской карты №, заверенная надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ РСА, рассмотрев представленные документы, произвел расчет компенсационной выплаты: пп. «а» п.3 - повреждение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - 3% (15000 руб.); п.43 - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пп.36-41 - 0,05% (250 руб.); п.48 - перелом крестца - 10% (50 000 руб.); пп. «б» п.54 - переломы костей предпречья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55 приложения: перелом 1 кости - 7% (35 000 руб.); пп. «б» п.56 - повреждения кисти на уровне пястных костей и пальцев: разрывы капсулы, связок 2 и более пястно-фаланговых и (или) межфаланговых суставов, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель, сопровождавшиеся временной нетрудоспособностью работающего лица, либо потребовавшие оперативного лечения, вывихи костей, перелом 1 кости, эпифизеолизы - 4% (20 000 руб.) пп. «в» п.57 - повреждения верхней конечности, повлекшие за собой оперативное вмешательство на костях предплечья, плеча, лопатки - 7% (35 000 руб.), пп. «е» п.59 - повреждение таза, тазобедренного сустава: разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 2 сочленения и перелом 1 кости таза - 12% - (60 000 руб.); п. 67 - шок травматический и (или) геморрагический и (или) ожоговый и (или) гоповлемический и (или) кардиогенный - 10% - (50 000 руб.), итого 53,05% = 265 250 руб.

Расчет произведен на основании выписки из медицинской карты № и заключения экспертизы СМЭ №.

При этом РСА не приняты к оплате: проведение МОС 5-й пястной кости (пп. «в» п.57) и наложение АВФ на таз (пп. «е» п.59), образование рубцов (п.40), в связи с тем, что медицинских документов, подтверждающих проведение МОС 5-й пястной кости, не представлено. Дополнительная компрессия таза в аппарат АВФ не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза, данное лечение не было принято к оплате. Документы, подтверждающие образование рубцов, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принял решение и произвел выплату в размере 265 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Томка ФИО29. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Разва ФИО30. направил в адрес РСА претензию о несогласии с суммой компенсационной выплаты и требованием осуществить доплату, возместить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес Разва ФИО31 ответ, разъяснив размер произведенной компенсационной выплаты. На основании поступивших в адрес РСА документов, ДД.ММ.ГГГГ ему произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб. за повреждения по п. 3 «а», п.59 «е», п.48, п.54 «б», п.56 «б», п.43, п.67, п.57 «в».

В отношении проведения МОС 5-ой пястной кости, сообщено, что документов, подтверждающих проведение данной операции, не представлено. Дополнительная компрессия таза в аппарат АВФ, не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза. Так как не представлено экспертное заключение о площади образования рубцов вследствие заживления ран, данные повреждения не были приняты к оплате по п.40 «г», доплата не произведена.

Согласно экспертному заключению №-З от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к исковому заявлению, доплата компенсационной выплаты составляет 234 750 руб., по п. 59 «е», п.57 «в», п.40 в размере <данные изъяты> руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности, а истцом в иске заявлено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности на подачу иска в суд, со ссылкой на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему причинен тяжкий вред здоровью, степень тяжести вреда не только препятствовало своевременному обращению в суд, но и требовало значительных усилий и времени для восстановления.

Приговор по уголовному делу состоялся только ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в рамках уголовного дела, Разва ФИО32 признанным потерпевшим, были заявлены требования к Томка ФИО35 о возмещении вреда, причиненного преступлением, поэтому Разва ФИО36. ожидал окончания рассмотрения уголовного дела в отношении Томка ФИО33., однако требования Разва ФИО34. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Динской районный суд <адрес>, но определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, что, по мнению истца, также свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В статье 195 ГК РФ определено, что под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 этой статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что истец повторно обратился к ответчику и в суд после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям положений пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ.

Изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ, вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона, положения абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после ДД.ММ.ГГГГ.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (статьи 2 и 18; часть 1 статьи 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (части 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Учитывая, что истец с требованием об осуществлении доплаты компенсационной выплаты обратился в РСА ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то указанные положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежали применению в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ.

Соответственно срок исковой давности подлежал исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Разва ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 месяца после ДТП, обратился в РСА с требованием о компенсационной выплате, ДД.ММ.ГГГГ РСА принял решение и произвел истцу выплату в размере 265 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разва ФИО38 в РСА с требованием о доплате компенсационной выплаты не обращался. Доказательств, непосредственно связанных с личностью Разва ФИО39., свидетельствующих о том, что после получения компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 250 руб. и обращением в суд ДД.ММ.ГГГГ, объективно препятствовало своевременному обращению, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему причинен тяжкий вред здоровью, степень тяжести вреда не только препятствовало своевременному обращению в суд, но и требовало значительных усилий и времени для восстановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия уважительных причин, связанных с личностью истца, которые препятствовали своевременному обращению в суд, в материалы дела не представлены. Имеющаяся в материалах дела медицинская документация относится непосредственно к периоду событий ДТП ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта №, выписка из медицинской карты №, медицинская карта приемного отделения №Р, томограмма ГБУЗ Динская ЦРБ, выписка из медицинской карты №, выписка из медицинской карты №).

Врачебное заключение ООО «Клинико-Диагностический центр «Гиппократ», свидетельствует о периоде лечения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу была удалена металлоконструкция правого предплечья, осложнений не было.

Обстоятельства, которые приведены в качестве уважительных причин пропуска срока, таковыми не являются, поскольку относимых доказательств невозможности обращения истца в суд в связи с тяжестью полученных в ДТП травм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Доказательств установления истцу инвалидности по последствиям травм, полученных в ДТП, невозможности самостоятельного передвижения, не имеется.

Ссылки истца на то, что приговор по уголовному делу состоялся только ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела, были заявлены требования к Томка ФИО40. о возмещении вреда, причиненного преступлением, поэтому Разва ФИО41. ожидал окончания рассмотрения уголовного дела в отношении Томка ФИО42., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, действующее законодательство не связывает выплату по причинении вреда здоровью с необходимостью предоставления приговора, вступившего в законную силу, в отношении лица, виновного в совершении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произведена истцу компенсационная выплата в отсутствие приговора.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Довод истца об обращении ДД.ММ.ГГГГ в Динской районный суд <адрес> с аналогичным исковым заявлением, не может быть принят во внимание, поскольку, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.

Таким образом, по смыслу статьи 204 ГПК РФ обращение в неподсудный суд не прерывает течение срока исковой давности.

Указанные Разва ФИО43. для восстановления срока исковой давности причины не препятствовали своевременному обращению за юридической помощью и судебной защитой, поэтому не могут рассматриваться как основание для восстановления срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о доплате компенсационной выплаты в РСА истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске им срока обращения с иском в суд, а доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока, необоснованными.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), требований ст. ст. 200, 966 ГК РФ истец не представил суду доказательств, объективно препятствующих, в том числе с момента прохождения стационарного лечения, обратиться к страховщику в установленные законом сроки, а затем и за судебной защитой такого права в случае необоснованного отказа страховщика в удовлетворении такого заявления.

При этом, суд считает необходимым отметить, что сроки обращения за страховым возмещением предусмотрены законодательством и не предусматривает бессрочность обращения с такими заявлениями вопреки требованиям разумности.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Доказательств и исключительных обстоятельств, связанных непосредственно с личностью Разва ФИО44., которые свидетельствовали бы об уважительности пропуска последним срока исковой давности, не приведено. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих истцу обратиться в установленный срок, истцом не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом суд исходит из того, что данный срок исковой давности подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент обращения истца в РСА ДД.ММ.ГГГГ, а также в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, этот срок истек.

При этом суд первой инстанции не усматривает оснований для восстановления данного срока ввиду отсутствия на это уважительных причин.

В данном случае, суд исходит из того, что истцом не приведены обстоятельства, препятствовавшие подаче иска в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено, учитывая, что истцу достоверно было известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Разва ФИО45 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Торпуджиян А.Х.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 15.08.2025.