Решение № 2-3355/2018 2-3355/2018~М-2677/2018 М-2677/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3355/2018

2-3355/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.

при секретаре Денисенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании права собственности.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу .... с кадастровым номером №, площадью 67,6 кв.м. Строения Литер А1,А2,А3,А4 являются самовольными объектами строительства. Самовольные строения угрозу для жизни и здоровья людей не создают. Третьи лица не возражают против сохранения дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде.

На основании изложенного, истцы просят признать право собственности на 11/19 доли в праве собственности на самовольно возведенный жилой дом (Литер А,А1,А4), площадью 63,3 кв.м. расположенный по адресу .... на отведенном земельном участке за ФИО1, признать право собственности на 8/19 доли 11/19 доли в праве собственности на самовольно возведенный жилой дом (Литер А,А2,А3), площадью 46,2 кв.м. расположенный по адресу .... на отведенном земельном участке за ФИО2

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 просил требований удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики администрация г.Барнаула, администрация Центрального района г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1) законность владения землей, 2) принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3) отсутствие возражений от иных лиц, 4) отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, 5) принятие истцом мер к узаконению постройки в досудебном порядке.

В п.п. 27,28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что по 14.10.2003 между администрацией г.Барнаула и ФИО1, ФИО4 заключен договор аренды земельного участка №, предмет договора: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель поселений земельный участок расположенный по адресу ..... Цель использования участка для эксплуатации жилого дома.

Договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с п.п. г п.4.1 арендатор обязан не возводить зданий и сооружений без согласования с главным управлением архитектуры и градостроительства либо архитектором района в установленном порядке.

21.12.2017 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула и ФИО2 заключено соглашение о вступление в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 на основании права собственности принадлежит 9/16 доли, ФИО5 7/16 доли жилого дома, расположенного по адресу .....

ФИО5 умерла 26.05.2012.

Согласно справке нотариуса Наследником по закону к имуществу умершей является истец ФИО2, который принял наследство путем подачи соответствующего заявления, других наследников нет.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по указанному адресу, следует, что имеется самовольное строение Литер А1,А2,А3,А4.

Согласно градостроительной справке от 15.03.2018 №47 объект (Литер А,А1,А2,А3,А4) не соответствует градостроительному регламенту зоны (П.6), так как согласно выписке ЕГРП от 20.12.2017 является многоквартирным жилым домом.

В соответствии с Генеральным планом городского округа- города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 №245 и Правилами землепользования и застройки городского округа- города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834, жилой дом (Литер А,А1,А2,А3,А4) находится в санитарно- защитной зоне промышленных и коммунально- складских объектов, кладбищ и инженерных объектов, расположенных в данном районе, на представленном в долгосрочную аренду земельном участке.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной строительно- технической экспертизы» от 12.03.2018 №0204-и, анализом схемы расположения исследуемого жилого дома лит.А,А1,А2А3,А4 относительно плановых границ земельного участка по .... в ...., установлено, что исследуемый жилой дом находится в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером 22:63:050424:6, расположенного по адресу .....

Анализом данных, полученных в результате проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации установлено, что исследуемый жилой дом, расположенный по адресу .... соответствует строительно- техническим нормам и правилам; соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; соответствует противопожарным нормам и правилам; соответствует градостроительным нормам и правилам с учетом санитарно- бытовых разрывов.

Исследуемый объект (лит.А,А1,А2,А3,А4) соответствует строительно- техническим, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам с учетом санитарно- бытовых разрывов, и следовательно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, устранений нарушений не требуется.

Обстоятельства, изложенные в данном исследовании, не опровергнуты.

Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указал, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил возможно отнести, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из материалов дела усматривается, что существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при возведении строения не допущено, требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок используется по целевому назначению.

Нахождение спорного объекта в санитарно- защитной зоне промышленных и коммунально- складских объектов, кладбищ и инженерных объектов, расположенных в данном районе не является основанием для отказа в иске, так как земельный участок предоставлен на законных основаниях для эксплуатации жилого дома.

От смежных пользователей, в суд представлены заявления об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

Истцом в суд также представлены постановления администрации Центрального района г.Барнаула, которыми отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого дома (Лит.А), в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (Литер А1, А2,А3,А4) на земельном участке по адресу .....

Таким образом, истец принимал меры к узаконению самовольной постройки.

Согласно ст.53 Правил землепользования и застройки …, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительных регламентов, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом вид разрешенного использования земельного участка принимается соответствующим виду разрешенного использования капитального строительства.

На основании изложенного, оснований для отказа в иске не имеется.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, на что указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В данном случае, как следует из материалов дела, при возведении пристроев литер А1,А2,А3,А4 увеличилась общая площадь жилого дома литер А, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом литер А, включающий самовольно возведенные литерыА1,А2,А3,А4.

Согласно справке от 17.05.2018, общая площадь спорного объекта составляет 109,5 кв.м., доля ФИО1 – 11/19, доля Дашковского -8/19.

Поскольку в данном случае объектом права является весь реконструированный объект литер А, А1,А2,А3,А4 общей площадью 109,5 кв.м., истцы вопрос о выделе идеальных долей не ставят, суд в целях верного изложения резолютивной части решения и его исполнения признает за ФИО1 право собственности на 11/19 доли в праве собственности на жилой дом литер А,А1,А2,А3, А4 общей площадью 109, 5 кв.м., расположенный в ...., за ФИО2 право собственности на 8/19 долей в праве собственности на жилой дом литер А,А1,А2,А3, А4 общей площадью 109, 5 кв.м., расположенный в .....

Требования истцами в исковом заявлении сформулированы не корректно, однако данное обстоятельство не влияет на возможность удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 11/19 доли в праве собственности на жилой дом литер А,А1,А2,А3, А4 общей площадью 109, 5 кв.м., расположенный в .....

Признать за ФИО2 право собственности на 8/19 долей в праве собственности на жилой дом литер А,А1,А2,А3, А4 общей площадью 109, 5 кв.м., расположенный в .....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина