Решение № 2-988/2017 2-988/2017~М-854/2017 М-854/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-988/2017

Дело № 2-988/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Ковычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 14 августа 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк (прежнее наименование – ОАО «Сбербанк России») обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском к ФИО1 обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства. На основании заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора ... от ... ФИО1 предоставлен кредит в сумме 219000 руб. на срок до ... с ежемесячной уплатой процентов по ставке 22.5 % годовых. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не выполняет. По состоянию на ... общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору ... от ... составляет 233427,81руб., из них: 168559,08 руб. – просроченный основной долг, 25684 руб. – просроченные проценты, 24085,53руб. – проценты за просроченный основной долг, 8428,12 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6671,08 руб. – неустойка за просроченные проценты. Также указывает, что ... произошло изменение наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО Сбербанк, ... банком получены новые лицензии на осуществление банковской деятельности. Ссылаясь на условия заключенного с заемщиком кредитного договора, истец просит суд досрочно взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 233427,81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5534,28 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной в материалы дела копии Устава ПАО Сбербанк решением Общего собрания акционеров от ... наименования банка с ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ... заключен кредитный договор ... (л.д. ), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 219000 руб. на срок 60 месяцев под условием уплаты процентов по ставке 22,50% годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, а также отчету об операциях по счету ответчику ФИО1 года указанная выше сумма кредита была зачислены на банковский счет по вкладу ... (л.д. ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 233427,81 руб., представляя в подтверждение своих требований расчет задолженности основного долга, просроченных уплатой процентов на сумму кредита, неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение основного долга, а также неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение процентов (л.д. ).

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику ФИО1 в случае её несогласия с иском предложено представить доказательства, подтверждающие полный или частичный возврат суммы кредита и процентов либо собственный расчет задолженности по кредиту.

Своим процессуальным правом довести до суда свою позицию относительно заявленных к ней исковых требований и представить доказательства в подтверждение данной позиции ответчик ФИО1 не воспользовалась.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

С учетом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, представленный ПАО Сбербанк, и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в объеме, испрашиваемом истцом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ОАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 5534,28 руб. (л.д. ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в сумме 233427,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5534,28 руб., всего взыскать 238962,09 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2017 года.