Апелляционное постановление № 22-413/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 4/16-20/2021

№ 22-413/2021 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 мая 2021 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного Борисова А.А.,

его защитника – адвоката Тимошкина Н.М.,

при секретаре Водиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тимошкина Н.М. в интересах осужденного Борисова А.А. на постановление Московского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2021 года, которым ходатайство адвоката Тимошкина Н.М. в интересах осужденного Борисова Алексея Алексеевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Борисова А.А. и адвоката Тимошкина Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сараевского районного суда Рязанской области от 4 июня 2013 года Борисов А.А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 марта 2014 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 4 июня 2013 года отменено, ФИО1 определено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 5 июня 2015 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней.

Приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 26 января 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 04.006.2013 года, с учетом постановлений Рязанского районного суда от 04.03.2014 года и 05.06.2015 года, окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 19.09.2015 года. Окончание срока: 18.10.2022 года.

Адвокат Тимошкин Н.М. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исправительными работами.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тимошкин Н.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2021 года, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Указывает, что суд, соглашаясь с мнением прокурора и позицией администрации ФКУ ИК № УФСИН России по Рязанской области, не поддержал вышеуказанное ходатайство, сославшись на то, что ФИО1 за период отбывания наказания, имея 8 поощрений, получил 5 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. А также сделал вывод о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, у него не выработалось устойчивое правопослушное поведение, не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, он имеет гражданский иск на сумму 603 000 рублей, из которых возместил лишь 18 330 рублей, как следует из справки, представленной бухгалтерией исправительной колонии.

Считает, что данное утверждение суда противоречит характеристике, представленной в суд администрацией ФКУ ИК № УФСИН России по Рязанской области, из которой следует, что ФИО1, несмотря на имеющуюся инвалидность 3 группы, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что получил 8 поощрений, все полученные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, привлекается к работам без оплаты труда на основании ст. 106 УИК РФ, окончил ФКПОУ №, получив специальность <скрыто>, продолжает обучение по другим специальностям, регулярно посещает занятия по социально – правовой подготовке, посещает проводимые администрацией культурно – массовые и физкультурно – спортивные мероприятия, в общении тактичен, конфликтных ситуаций не создает, выполняет указания и распоряжения администрации исправительной колонии, прежний образ жизни осуждает, возместил моральный вред, причиненный преступлением в сумме 240 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют об исправлении ФИО1

Суд не конкретизировал, в чем именно не достигнута цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания ФИО1 Также не приведена ссылка на частичное возмещение ФИО1 морального вреда.

Апеллятор сылается на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, которым, по его мнению, не соответствует обжалуемое постановление.

Судом не было в полной мере учтено, что ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. У него имеются планы на будущее: трудом доказать свое исправление и быть полезным обществу. Отбывая наказание, ФИО1, зарегистрировал брак, что является дополнительным стимулом к правопослушному поведению. Положительная динамика поведения ФИО1, наличие поощрений, трудолюбие, планы на будущее свидетельствуют о достижении целей наказания.

Просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое судебное решение, удовлетворив ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В возражениях помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Так, согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Материальным основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство адвоката Тимошкина Н.М. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии материальных оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел вышеуказанное ходатайство и учел, вопреки доводам апеллятора, все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.

Так суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие взысканий и поощрений, и учел приведенные в них данные при вынесении решения.

Судом установлено, что добросовестное отношение к труду осужденного ФИО1, работам без оплаты труда, примерное поведение были отмечены администрацией колонии, в связи с чем он имеет 8 поощрений.

Между тем, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 5 взысканий в виде устных выговоров за нарушение локализации и курение в неотведенном для этого месте, в виде выговора за нарушение распорядка дня и в виде выдворения в штрафной изолятор за нарушение локализации, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Одним из правовых оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является также возмещение осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 26.01.2017 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области на исполнении в отношении осужденного ФИО1 находятся исполнительные листы на сумму 603000 рублей. Из заработной платы осужденного удержано 12823 рубля 07 копеек. Остаток задолженности составляет 590176 рублей 93 копейки.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 4854 рубля 63 копейки.

Доводы защиты о том, что осужденным вред возмещен в большем размере, не ставят под сомнение законность вынесенного решения и вывода суда о том, что осужденным ФИО1 не предприняты необходимые и исчерпывающие меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, поскольку в добровольном порядке выплаты им не производились, несмотря на тот факт, что в период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 18330 рублей 25 копеек.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута.

При таких обстоятельствах суд считает, что у осужденного присутствует тенденция к становлению на путь исправления, и комплекс воспитательных мероприятий оказывает на поведение осужденного положительное влияние. Однако достигнутая степень исправления в настоящее время недостаточна для признания ФИО1 не нуждающимся для своего исправления в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО1 не будет способствовать достижению целей наказания – восстановления социальной справедливости и исправления осужденного и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса.

Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, судом допущено не было.

Так, в силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что цели исправления и восстановления социальной справедливости, как это предусматривает ст.175 УИК РФ, не достигнуты, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Наличие погашенных взысканий у осужденного также учтено судом первой инстанции при вынесении решения, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Вопреки доводам жалобы, отбытый срок наказания, наличие 8 поощрений, зарегистрированный брак в период отбытия наказания, относительно положительная характеристика, не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2021 года, которым ходатайство адвоката Тимошкина Н.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимошкина Н.М. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: