СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1502/2017 2-1502/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1502/2017

Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданское

Гр.<адрес>
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ФИО5 в лице Дагестанского ОСБ № к ПАО ФИО5 к ФИО8 A.M., ФИО8 Э.А., ФИО3 и ФИО8 М.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО ФИО5 в лице Дагестанского ОСБ № обратился в суд с иском к 8590 к ПАО ФИО5 к ФИО8 A.M., ФИО8 Э.А., ФИО3 и ФИО8 М.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца по доверенности ФИО11 согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, созаемщики ФИО1, ФИО2, ФИО3 получили в ОАО «ФИО5», в лице Дагестанского отделения №, «Ипотечный кредит» в сумме 2 600 000 рублей на 300 месяцев и уплатой Банку 14,00% годовых.

В соответствии с выполнением условий Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика;

В свою очередь созаемщики условия Кредитного Договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно п.2.1. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставления) Кредитору: п.2.1.1. Поручительства граждан РФ: ФИО4, п.2.1.2. Залог (ипотека) Объекта Недвижимости.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору № от 14.11.2011г. составила 3 341 190 (три миллиона триста сорок одна тысяча сто девяносто) руб., 05 копеек, в том числе: Задолженность по неустойке - 164 902,99 руб.; Проценты за кредит - 614 111,31 руб.; Ссудная задолженность - 2 562 175,75 руб.;

Ответчики ФИО8 А.М. не отрицал получение кредита и просил суд по неустойке применить ст.333 ГК РФ.

Ответчики ФИО8 Э.А. ФИО3 и ФИО8 М. Н. в суд не явился, хотя и были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, и ответчика ФИО8 А.М. и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Дагестанского отделения Сберегательного Банка ФИО9 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк ФИО9 в лице заместителя Управляющего Дагестанским отделением № ФИО5 Г-Э.А., действующего на основании Устава ФИО5 и доверенности, предоставил заемщику созаемщикам ФИО1 ФИО2, ФИО3 «Ипотечный кредит» в сумме 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек на 300 месяцев и уплатой Банку 14,00% годовых.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора «Ипотечный» заемщику предоставляется денежные средства на приобретение объекта недвижимости, а именно: квартиры расположенной по адресе: РД, <адрес>

В соответствии с выполнением условий Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика;

Как видно из материалов дела, в свою очередь Заемщик условия Кредитного Договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что способами обеспечения обязательств по кредитному договору является договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО6.

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что заемщик и поручитель не надлежаще исполняют взятые на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанные объекты недвижимости считаются находящимися в залоге у Кредитора (Банка) в силу Закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности покупателя на недвижимость, в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.4 статьи 54. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена товароведческая экспертиза для оценки стоимости заложенного имущества..

Согласно заключению ООО «Оценка Плюс» рыночная стоимость <адрес>, по проспекту Петра -1, составляет 3500 000 рублей.

Из представленного представителем истца расчета по задолженности видно, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 341190,05 рублей, в том числе: задолженность по неустойке 164 902,99 рублей, проценты за кредит - 614 111,31 рублей, ссудная задолженность - 2 562 175,75 рублей.

Возражения к расчету истца ответчики не представили, в связи, с чем суд исходит из расчета истца.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О снижении судом неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения заявлено ответчиком.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее до 14 900 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 906 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО "ФИО5" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.11.2011г. заключенный между ОАО «ФИО5», в лице Дагестанского отделения № с ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в пользу ПАО ФИО5 в лице Дагестанского отделения № полную ссудную задолженность по кредитному договору № от 14.11.2011г. составила задолженность по неустойке – 14 900 рублей, проценты за кредит - 614 111,31 рублей, ссудная задолженность - 2 562 175,75 рублей, а всего 3 191187, 05 (три миллиона сто девяносто одна тысяча сто восемьдесят семь рублей 05 коп.) рублей и судебные расходы в сумме 24 906 (двадцать четыре тысячи девятьсот шесть) рублей.

Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, общей площадью 77 кв.м., расположенную по адресу, РД, <адрес> «в»

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого помещения в размере 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч )рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РД со дня принятия.

Судья Джалалов Д.А.