Апелляционное определение № 33-61540/2025 от 9 декабря 2025 г.

77RS0027-02-2025-001641-62

№ 33-61540/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-8757/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зиннуровой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО Страховая компания «Гелиос» по доверенности фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2025 года по иску ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио № У-24-116693/5010-011 от 16.12.2024, которым в удовлетворении иска ООО Страховая компания «Гелиос» отказано,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио № У-24-116693/5010-011 от 16.12.2024.

Требования мотивированы тем, что между страховщиком ООО Страховая Компания «Гелиос» и страхователем ООО «Коммунальные услуги» заключен договор страхования гражданской ответственности подрядных организаций.

14.05.2024 истцу от страхователя фио поступило заявление о наступлении страхового случая. Согласно предоставленным документам, событие произошло в результате течи лопнувшего компенсатора на стояке отопления в квартире № 70, расположенной по адресу: адрес. Поскольку управляющая компания не проводила никакие работы на общедомовом имуществе, при этом Правилами страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в результате бездействия ООО «Коммунальные услуги», оспариваемое решение об удовлетворении требований фио, взыскании с истца в ее пользу страхового возмещения в размере сумма является незаконным и необоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 15, 421, 927, 929, 931, 940, 943 ГК РФ, ст.ст. 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5, 8, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ.

Судом установлено, что 16.08.2023 между ООО «Коммунальные услуги» (далее – Страхователь) и Финансовой организацией заключен договор страхования гражданской ответственности подрядных организаций № 750-0001424-11350.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности подрядных организаций, утвержденными приказом Финансовой организации от 03.08.2021 № 118 (далее – Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц, субъектов Российской Федерации, вследствие выполнения работ страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) по управлению многоквартирным домом, выполнению подрядных работ.

Также установлено, что фио на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № 59, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Также, Поврежденное имущество на праве общей совместной собственности принадлежит фио

08.05.2024 по причине течи из-за лопнувшего компенсатора на стояке отопления в квартире № 73, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартиры потребителя. Данный участок трубопровода является зоной ответственности страхователя.

14.05.2024 страхователь посредством электронной почты обратился в финансовую организацию с уведомлением о наступлении страхового события по договору страхования.

Финансовая организация посредством электронной почты письмом от 17.05.2024 уведомила страхователя о необходимости предоставить дополнительные документы по заявленному событию.

Финансовая организация письмом от 10.07.2024 уведомила страхователя о необходимости предоставить дополнительные документы по заявленному событию.

13.08.2024 в финансовую организацию от страхователя поступили запрашиваемые документы, в том числе акт о событии от 13.05.2024 и дефектный акт от 23.05.2024.

Финансовая организация посредством электронной почты письмом от 15.08.2024 уведомила страхователя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по событию от 08.05.2024.

25.09.2024 страхователь в ответ на письмо от 10.07.2024 уведомил финансовую организацию о том, что работы по управлению многоквартирным домом представляют собой выполнение работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, в том числе осмотры, с целью создания условий для безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, а соответственно исключение каких-либо аварийных ситуаций в общем имуществе многоквартирного дома. Причинно-следственная связь заключается в том, что при выполнении работ по управлению многоквартирным домом, управляющая компания не создала условий, исключающих причинение вреда, в связи с чем просил произвести страховую выплату.

20.10.2024 в финансовую организацию от потребителя и фио поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере сумма Финансовая организация письмом от 23.10.2024 уведомила потребителя и фио об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, указанного в письме от 15.08.2024.

Отклоняя доводы истца о том, что договором страхования и Правилами страхования не закреплено, что право на страховое возмещение возникает вследствие бездействия Страхователя, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 статьи 9 Закона об организации страхового дела, согласно которому страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно пункту 1.2.1 договора страхования застрахованной деятельностью являются в том числе работы (услуги) по управлению объектами недвижимости (текущий ремонт и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из фактических обстоятельств, причинно-следственная связь между осуществлением деятельности страхователя и причинением вреда выгодоприобретателю заключается в том, что при выполнении работ по управлению многоквартирным домом Страхователь не создал условий, исключающих причинение вреда выгодоприобретателю.

Пунктом 3.1 Правил страхования установлено, что страховым риском является вероятное наступление ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц вследствие выполнения работ по управлению многоквартирным домом, выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 2.1 договора страхования страховым случаем по Договору страхования является наступление ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц вследствие выполнения работ по управлению многоквартирным домом, выполнения подрядных работ в результате событий, предусмотренных пунктом 2.2 договора страхования при одновременном выполнении условий:

- причинение вреда произошло вследствие выполнения работ по управлению многоквартирным домом, выполнения подрядных работ страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) в течение срока действия Договора страхования, на установленной Договором страхования территории страхования и страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) обязан возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- факт наступления ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), не предусмотрен исключениями, приведенными в пункте 2.4 Договора страхования;

- страхователь осуществлял управление многоквартирным домом, подрядные работы в случаях и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативными актами федеральных и местных органов исполнительной власти;

- о претензиях/требованиях страховщик был уведомлен страхователем в порядке и сроки, установленные Правилами страхования и Договором страхования;

- отсутствуют доказательства, что вред, причиненный третьим лицам, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также вследствие выхода источника повышенной опасности (инженерного оборудования объекта, на котором проводятся работы, системы энергоснабжения и т.п.) из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц;

- имеется причинно-следственная связь между осуществлением страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) деятельности по управлению многоквартирным домом, подрядных работ и причинением вреда выгодоприобретателям, и она установлена на основании документов;

- требования третьих лиц о возмещении причиненного вреда впервые заявлены страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) в течение срока действия Договора страхования или иного установленного договором страхования срока, но не более срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 договора страхования к событиям, вследствие которых может быть наступление ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц при выполнении работ по управлению многоквартирным домом, выполнении подрядных работ, относится, в том числе: авария систем водопровода и канализации, происшедшая по вине лиц, выполнявших работы по содержанию, обслуживанию или ремонту многоквартирного дома (или его элементов).

Системное толкование положений законодательных актов, подзаконных нормативных актов свидетельствует о том, что работы и услуги, которые обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, не ограничиваются какими-либо конкретными ремонтными воздействиями на объекты, входящие в состав многоквартирного дома, но также включают деятельность по осмотру (наблюдению), контролю за состоянием общего имущества на предмет наличия или отсутствия неисправностей. При этом понятие «содержание общего имущества в многоквартирном доме» охватывается более широким понятием «управление многоквартирным домом».

По общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу страхователя (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Судом установлено, что сторонами договора страхования к страховому случаю отнесено причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц вследствие выполнения работ по управлению многоквартирным домом, выполнения подрядных работ в результате аварии водопровода, канализации, происшедшей по вине лиц, выполнявших работы по содержанию, обслуживанию или ремонту многоквартирного дома (пункт 2.1, абзац 3 пункта 2.2 Договора страхования).

В качестве застрахованной деятельности сторонами договора страхования определены работы (услуги) по управлению объектами недвижимости (текущий ремонт и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме) в целом, без какой-либо дифференциации на конкретные действия или бездействие Страхователя (подпункт 1.2.1 Договора страхования).

В перечень исключений из страхового покрытия не включены факты причинения вреда имуществу граждан в результате бездействия Страхователя (пункты 2.4 и 2.5 Договора страхования, пункты 3.7 и 3.8 Правил страхования).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что довод Финансовой организации о том, что предусмотренный договором страхования страховой случай не может наступить вследствие бездействия страхователя несостоятелен и основан на неверном толковании условий договора страхования, Правил страхования, а также норм материального права, содержащихся в приведенных выше законодательных актах и подзаконных нормативных актах, не учитывает разъяснения Верховного Суда РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что причиной залива имущества потребителя явилось образования течи на стояке холодного водоснабжения, ответственность за надлежащее содержание и поддержание работоспособности которого возложена на страхователя, суд первой инстанции указал, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о наступлении страхового случая по договору страхования и возникновении обязательства финансовой организации по выплате потребителю страхового возмещения. Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с финансовой организации в пользу Потребителя страхового возмещения, исходя из расчета, приведенного в оспариваемом решении с учетом экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 03.12.2024 № У-24-116693/3020-00.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, указанный расчет взысканного страхового возмещения финансовой организацией оспорен не был, свой расчет страхового возмещения суду и финансовому уполномоченному не представлен. Финансовая организация, в нарушение части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ, оснований для освобождения от исполнения обязательства по страховой выплате, предусмотренных законом, не привела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио № У-24-116693/5010-011 от 16.12.2024.

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения, обоснованно руководствуясь положениями абз. 3 вопроса 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, согласно которым при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд верно установил, что исковое заявление направлено в адрес суда 15.01.2025 года, с учетом производственных календарей на 2024, 2025 г.г., с соблюдением установленного частью 1 статьи 26 вышеуказанного закона 10-дневного срока.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Фактически доводы Общества, направленные на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не имеют самостоятельного правового значения для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026

Председательствующий

Судьи