Решение № 2-2849/2025 2-2849/2025~М-1458/2025 М-1458/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-2849/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2025 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре помощнике судьи Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ

Истец, ссылаясь на неисполнение умершим ФИО2 обязательств из договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника с требованиями о взыскании с наследников образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору 137212,11 руб. состоящей из просроченных процентов 17232,02 руб., просроченного основного долга 119980,09 руб., а также судебных расходов 5116 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца, в котором он указывает о добровольном исполнении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, в связи с чем, просит решение в части взыскания спорной задолженности в исполнению не приводить.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, в иске указывал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с протокольным определением суда, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске поскольку он уплатил спорную задолженность ДД.ММ.ГГГГ, при этом он полагает, что истец не вправе был обращаться в суд с настоящим иском до истечения предусмотренного законом 6-ти месячного срока для вступления в наследство и начислять проценты за неисполнение обязательства.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав иск и материалы дела, полагает заявленные требования нашедшими свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Так, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО2 возобновляемую кредитную линию с лимитом 120000 руб. на условиях возвратности под 17,90% годовых. Срок договора указан «до востребования».

Согласно выписки по банковскому счету ФИО2 истец выполнил свои обязательства из договора, предоставил ФИО2 банковскую карту и кредитный лимит, которым последний пользовался, осуществляя трансакции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась задолженность. Согласно расчета истца, являющегося математически верным, размер данной задолженности составляет 119980,09 руб. – просроченный основной долг, 17232,02 руб. – просроченные проценты.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, с учетом предмета спора об исполнении долговых обязательств из кредитных договоров, суд исходит из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ определяющей, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Ст. 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абзац первый п. 1).

Из истребованных судом копий материалов наследственного дела №, открытого нотариусом к имуществу ФИО2 следует, что с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1, он же ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Объем и стоимость наследственного имущества, - земельный участок, жилой дом, очевидно свидетельствует о его достаточности для удовлетворения исковых требований.

Указанные обстоятельства по делу не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом выше из представленных истцом доказательств установлено возникновение спорного обязательства ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия спорного обязательства на день обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе, в случае его прекращения исполнением. Расчет задолженности им не оспорен, своего расчета задолженности ответчик суду также не представлял.

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно исполнил требования истца о взыскании спорной задолженности уплатив истцу 137212,11 руб.

Суд полагает заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, вместе с тем, решение в данной части не подлежит исполнению, в связи с добровольным его исполнением в данном части ФИО1

При этом, суд отклоняет приведенные выше не признававшего иск ответчика, как несостоятельные, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не содержит препятствий на обращение в суд с иском о защите прав кредитора, которые он полагает нарушенными, в том числе, к наследственному имуществу или наследникам должника.

Напротив, в абзаце втором п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Более того, судом выше установлено, что днем открытия наследства по делу является ДД.ММ.ГГГГ. В состав исковых требований о взыскании задолженности входят задолженность по основному долгу и договорным процентам, которые подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства (п. 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

ч. 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5116 руб.

Суд находит необходимым взыскать данные судебные расходы с ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк:

- задолженность по договору о кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137212, 11 руб., в том числе: просроченные проценты – 17232,02 руб., просроченный основной долг – 119980,09 руб.;

- судебные расходы 5116 руб.

Решение в части взыскания задолженности к исполнению не приводить в связи с добровольным исполнением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Халимов А.Р.