Решение № 2-731/2017 2-731/2017~М-414/2017 М-414/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-731/2017

Дело № 2-731/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Е. В. Шадриной,

при секретаре К. А. Насыйровой,

с участием представителя истца, ФИО6, действующего на основании доверенности от 18.01.2017 года (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике о защите прав потребителей. Заявленные требования обосновывает тем, что 08 ноября 2016 года около 22 часов 10 минут по адресу: Удмуртская Республика, автодорога Ижевск - Сарапул 41 километр, произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ г/н № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля ВАЗ 219060 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащий ему же на основании договора купли-продажи ТС, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса ЕЕЕ № была застрахована в ООО СК «Согласие». Причинной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля ВАЗ г/н № под управлением ФИО2 выразившиеся в нарушении им п. 9.10 ПДД. 22 ноября 2016 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения данного заявления ООО СК «Согласие» отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №У2016-НТЭ, выполненному ИП ФИО4, размер причиненных ФИО1 убытков в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 219060 г/н № составляет 391 300 рублей. Стоимость автомобиля ВАЗ 219060 с соответствующими характеристиками на дату ДТП без учета повреждений составляет 298 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 219060 в аварийном состоянии составляет 10 000 рублей. Сумма страхового возмещения в размере 288 300 рублей (из расчета 298 300 -10 000) ООО СК «Согласие» - ФИО1 выплачена не была. За проведение независимой оценки ФИО1 уплатил в ИП ФИО4 20 000 рублей. Также истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа и моральный вред. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу истца ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 288 300 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца; расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей; расходы по досудебному урегулированию в размере 2500 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 304,50 рублей; курьерские услуги по отправке досудебной претензии в размере 1 500 рублей; моральный вред в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 1 540 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО6, поддержал уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме. В связи с тем, что требования истца ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке уже после обращения истца с соответствующим иском, истец на своих требованиях в части взыскания суммы страхового возмещения не настаивает. Просит взыскать с ответчика пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца; расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей; расходы по досудебному урегулированию в размере 2500 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 304,50 рублей; курьерские услуги по отправке досудебной претензии в размере 1 500 рублей; моральный вред в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 1 540 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает о выплате страхового возмещения в размере 37100 рублей на основании заключения проведенной по делу экспертизы. Оспаривают сумму расходов по проведению оценки в размере 20000 рублей. Считают, что заявленная сумма значительно превышает стоимость оценочных работ по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков а/м ВАЗ 219060, г/н №, согласно повреждениям, указанным в акте осмотра ИП ФИО4 от 26.12.2016 года, проводимых в других экспертных организациях. Просят уменьшить сумму расходов, заявленных ФИО1 по проведению оценки ИП ФИО4 в размере 20000 рублей, в связи с ее необоснованным завышением. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Требования истца об оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В случае удовлетворения исковых требований, просят суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 22.02.2017 года (л. д. 1-2).

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2016 года в 22 часа 10 минут на 41 км автодороги Ижевск-Сарапул.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 09.11.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, г/н №, не соблюдал безопасный боковой интервал с ВАЗ 2190, г/н №.

Сторонами не оспаривается наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникновением материального ущерба у истца ФИО1, возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи от 07.11.2016 года автомобилю ВАЗ 219060 г/н №.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортных средств, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

ФИО1 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ №), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 6), не оспаривается сторонами.

Право ФИО1 требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ВАЗ, г/н № проистекает из права собственности истца на данное транспортное средство.

В силу статьи 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч.3 ст.14.1).

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (ч.4 ст.14.1).

Согласно статье 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат (ч. 1ст.26.1).

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков (ч. 2 ст.26.1).

Таким образом, Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии право выбора обращения за выплатой страхового возмещения: в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, и в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку истец, являющийся потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (ООО СК «Согласие»), ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С заявлением в ООО СК «Согласие» о страховой выплате ФИО1 обратился 22.11.2016 года (л. д. 63).

20.12.2016 года (л. д. 10) ФИО1 был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного страхового события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 20.09.2016 года. С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные заявителем документы были направлен в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатами проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в заключении № от 18.12.2016 года сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС ВАЗ 219060, г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 08.11.2016 года при столкновении с ТС ВАЗ 21053, г/н №

С досудебной претензией ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» 02.02.2017 года (л. д. 46). Ответ на претензию истец не получил.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В связи с оспариванием сторонами объема полученных в данном ДТП повреждений, определением от 15.06.2017 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз» от 07.08.2017 года:

Повреждения на автомобиле ВАЗ 219060 LADA Granta, г/н №, образование которых характерно для опрокидывания данного автомобиля и наличие которых имелось после ДТП от 12.09.2016 года, идентичны повреждениям, которые имеются на данном автомобиле при его осмотре после 08.11.2016 года, за исключением того, что на передней части автомобиля ВАЗ 219060 LADA Granta, г/н № после 08.11.2016 года добавились повреждения элементов, связанные с возгоранием автомобиля (переднего бампера, фар, решетки радиатора, капота и деталей, расположенные в подкапотном пространстве);

На заднем левом крыле и на примыкающей к ней левой боковой части заднего бампера автомобиля ВАЗ 219060 LADA Granta, г/н № имеются участки контактирования с другим транспортным средством, в том числе и от контакта с правой передне-боковой частью автомобиля ВАЗ-21053, г/н №;

В результате события от 08.11.2016 года от контакта с автомобилем ВАЗ-21053, г/н № с технической точки зрения не исключается образование участков контактирования на заднем левом крыле и на левой боковой части заднего бампера автомобиля ВАЗ 219060 LADA Granta, г/н №;

Повреждения, связанные с опрокидыванием автомобиля ВАЗ 219060 LADA Granta, г/н №, образовались при ДТП от 12.09.2016 года;

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219060 LADA Granta, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 08.11.2016 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа 38325 рублей, с учетом износа 37100 рублей.

Представленное заключение, составленное АНО «Департамент судебных экспертиз», суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство.

Следовательно, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 37100 рублей страхового возмещения. Заявленные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Сумму страхового возмещения в размере 37 100 рублей страховщик выплатил ФИО1 18.09.2017 года, что подтверждается платежным поручением №.

Страховое возмещение выплачено истцу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. В судебном заседании представитель истца не настаивает на удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года (в ред. от 26.04.2017 года) установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Следовательно, решение суда в части исковых требований истца к ООО СК «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения не подлежит исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ФИО1 в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией обратился 02.02.2017 года, страховая выплата произведена 18.09.2017 года.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего начислению, определяется в сумме 18550 рублей (37100/2).

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям.

Суд, соглашаясь с доводами возражений ответчика, полагает, что заявленный истцом размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу санкции и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 9275 рублей. Установленный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушают права истца как потребителя, отвечает назначению как мере ответственности и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании 500 рублей в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты установлен, поскольку выплата страхового возмещения не произведена истцу при первоначальном обращении к ответчику.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств и периода просрочки, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 500 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы на соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, снижению в рамках ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, не подлежат и возмещаются на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ - в полном объеме.

Расходы истца по досудебному урегулированию в размере 2500 рублей подтверждаются квитанцией № от 01.02.2017 года (л.д. 51). Расходы истца по уплате 20000 рублей за проведение экспертизы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 26.12.2016 года (л.д.45). Расходы по ксерокопированию документов в размере 1 540 рублей подтверждаются товарным чеком № от 14.02.2017 года (л.д.49). Расходы за оформление доверенности в размере 1 000 рублей подтверждены справкой (л.д.5). Курьерские расходы в размере 1 500 рублей подтверждены квитанцией № от 02.02.2017 года (л.д.48). Почтовые расходы истца в размере 304,50 рублей подтверждены кассовым чеком от 20.12.2016 года (л.д.11). Следовательно, всего с ответчика подлежит взысканию 26844,50 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО6 За представление интересов ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 14.02.2017 года (л. д. 50). Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях, с учетом заявленных истцом требований о возмещении 5000 рублей расходов на представителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С учетом вышеизложенного, с ООО СК «Согласие» в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу ФИО1 37100 рублей страхового возмещения, 9275 рублей штрафа; 500 рублей в счет компенсации морального вреда; 26844,50 рублей в возмещение понесенных судебных расходов; 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике в доход Муниципального образования «<адрес>» 300 рублей государственной пошлины.

Решение суда в части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения в сумме 37100 рублей не подлежит исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято судом 03 ноября 2017 года.

Судья Е. В. Шадрина