Решение № 2-2083/2020 2-233/2021 2-233/2021(2-2083/2020;)~М-2245/2020 М-2245/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-2083/2020

УИД: 62RS0003-01-2020-003752-02

Дело № 2-233/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре Ш.Н.А.,

с участием представителя ответчика З.Т.П. – П.О.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к З.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к З.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и З.Т.П. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. З.Т.П. обязалась погашать кредит путем внесения равных ежемесячных платежей, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.К.А. и ООО «Нэйва» заключен Договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и заемщиком З.Т.П.

При этом ИП И.К.А. приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика составляет 1 253 395,38 руб., из них: просроченный основной долг - 491 494,75 руб.; просроченные проценты - 761 900,63 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с З.Т.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 253 395,38 руб., из которой: основной долг - 491 494,75 руб.; просроченные проценты - 761 900,63 руб.; проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14466,98 руб.

В дальнейшем истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с З.Т.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 738,88 руб., из которой: 145 034, 75 руб. – основной долг, 126 756,35 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 67 947,78 руб. – неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6597,39 руб.

В судебном заседании представитель ответчика З.Т.П. – П.О.К., исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что ответчик З.Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по кредитному договору, ввиду чего просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца ООО «Нэйва», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, при этом в уточненном исковом заявлении изложил свою позицию относительно заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, указав, что истец вправе требовать задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года, предшествующих дате обращения с иском в суд.

Ответчик З.Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица - КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика П.О.К., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и З.Т.П. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 549 150 рублей 91 копейка сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, предоставив З.Т.П. денежные средства, определенные кредитным договором, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с условиями кредитного договора З.Т.П. обязалась осуществлять погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16118 рублей (последний платеж – 17421,64 руб.), что следует из Заявления-оферты, а также Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, с которыми ответчик был ознакомлен.

На основании выписки по счету ответчика № судом установлено, что последний платеж был произведен З.Т.П. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что после указанной даты ответчик не исполняла обязательства по кредитному договору: не вносила платежи в установленной сумме в согласованные сторонами договора сроки, что привело к образованию задолженности.

Согласно статье 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьей 388 ГПК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Своей подписью на заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ З.Т.П. дала согласие на уступку банком своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» был заключен договор цессии № РСБ-291014-ИП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком З.Т.П., перешло к ООО «Инвест-проект». Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора цессии № РСБ-291014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, реестра должников к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-проект» по договору цессии, заключенному с ИП И.К.А., уступает права требования, принадлежащие ему по вышеуказанному договору цессии № РСБ-291014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.К.А. и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями данного договора и приложениями № и № к нему, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ направило З.Т.П. уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается копиями списка почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра.

Согласно представленному истцом уточненному расчету за З.Т.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 445 363,41 руб., из которой: 145 034, 75 руб. – основной долг, 126 756,35 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 173 572,31 руб. – неустойка. Вместе с тем, истец добровольно снизил сумму неустойки и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 67 947,78 руб.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В судебном заседании установлено, что ООО «Нэйва» обратилось с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Рязани, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом. Дата поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последний платеж был произведен З.Т.П. в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, а следующий должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то ответчику стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что по требованиям истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности по данному требованию пропущен. Заявления о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нэйва» к З.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к З.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись