Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-899/2016;)~М-796/2016 2-899/2016 М-796/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело № 2-14/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 27 марта 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 116428 рублей 56 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размер 12000 рублей, расходов на дефектовку в размере 3000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 20 мая 2016 года возле дома № 65 по ул. Блюхера в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО3, допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 100000 рублей. Не согласившись с размером выплаты ФИО2 обратился в независимую оценочную компанию. Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A1» с учетом износа составляет 194428 рублей 56 копеек, величина утраты товарной стоимости - 16925 рублей 71 копейка. На основании поданной претензии страховая компания произвела доплату в размере 20925 рублей 71 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2016 года возле дома № 65 по ул. Блюхера в г. Челябинске водитель ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение со стоявшим на светофоре автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (том 1 л.д. 231), схемой места ДТП (том 1 л.д. 232), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 230),объяснениями водителей-участников ДТП (том 1 л.д. 233-234).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>»- ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №, выдан 09 апреля 2016 года (том 1 л.д. 6). Ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория», страховой полис серии № №, выдан 27 августа 2015 года.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, ФИО2 26 мая 2016 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, со всеми необходимыми документами.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 10 июня 2016 года произвело выплату в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №от 14 июня 2016 года (том 1 л.д. 8 оборот).

Не согласившись с размером выплаты ФИО2 29 июня 2016 года направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оплате независимой оценке (том 1 л.д. 10). К данной претензии он приложил заключение № 177 от 23 июня 2016 года, выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 194428 рублей 56 копеек, утрата товарной стоимости 16925 рублей 71 копейка (том 1 л.д. 11-63). Стоимость услуг по проведению оценки составила 26000 рублей, что подтверждается копией квитанции-договора № от 23 июня 2016 года (том 1 л.д. 12). Указанная претензия была получена страховой компанией 29 июня 2016 года (том 1 л.д. 10 оборот). На основании поданной претензии страховая компания произвела доплату в размере 20925 рублей 71 копейки, из них: 16925 рублей 71 копейка - утрата товарной стоимости; 4000 рублей - оплата услуг по проведению независимой оценки (том 1 л.д. 64).

Полагая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, ФИО2 обратился в суд 14 октября 2016 года (л.д. 4-).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14 ноября 2016 года по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 193-196).

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 221/4-2/47-2017 (2410/4-2/47-2016) от 14 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 195969 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15950 рублей (том 1 л.д. 210-217). Оснований не доверять экспертному заключению № (2410/4-2/47-2016) от 14 февраля 2017 года у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера ущерба учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, стоимость запасных частей определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

После проведения по делу судебной экспертизы 14 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 95969 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 марта 2017 года (том 2 л.д. 2).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 20 мая 2016 года автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, при этом СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО выплату страхового возмещения порядке прямого урегулирования убытка до подачи иска в суд в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления усматривается, что ФИО2 заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 116428 рублей 56 копеек (194428 рублей 56 копеек (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз») + 16925 рублей 71 копейка (утрата товарной стоимости согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз») + 26000 рублей (расходы на проведение независимой оценки) - (100000 рублей + 20925 рублей 71 копейка (страховое возмещение, выплаченное до подачи иска в суд)).

Вместе с тем, согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi А1» от произошедшего 20 мая 2016 года ДТП составляет 195969 рублей, величина утраты товарной стоимости - 15950 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 94993 рубля 29 копеек (195969 рублей + 15950 рублей (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости) - (100000 рублей + 16925 рублей 71 копейка (страховое возмещение, выплаченное до подачи иска в суд)). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94993 рублей 29 копеек.

Принимая во внимание, что до вынесения решения суда, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 95969 рублей, суд полагает необходимым указать на то, что решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 94993 рубля 29 копеек в исполнение не приводить.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 47496 рублей 64 копейки (94993 рубля 29 копеек * 50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт полной выплаты страховщиком страхового возмещения, доводы заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, период просрочки, соотношение размеров неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, полагает, что размер штрафа с 47496 рублей 64 копеек до 25000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз», которым было составлено заключение № 177 от 23 июня 2016 года. Из копии квитанции-договора № от 23 июня 2016 года следует, что стоимость услуг по проведению независимой оценки составляет 26000 рублей. Указанная сумма в полном объеме была оплачена ФИО2 (том 1 л.д. 12). Поскольку указанные расходы являются для ФИО2 убытками, понесенными в связи невыплатой страхового возмещения, то соответственно СПАО «Ингосстрах» обязано их возместить.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» после проведения судебной экспертизы (14 февраля 2017 года) произвело доплату страхового возмещения в размере 95969 рублей, при этом размер недоплаченного страхового возмещения составлял 94993 рубля 29 копеек, суд приходит к выводу, что страховая компания произвела переплату в размере 975 рублей 71 копейка (95969 рублей - 94993 рубля 29 копеек). Суд полагает необходимым указанную переплату учесть при взыскании расходов по проведению независимой оценке. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 21024 рублей 29 копеек (26000 рублей – 4000 рублей – 975 рублей 71 копейка).

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы по дефектовке в размере 3000 рублей, что подтверждается копией квитанции договора № от 14 июня 2016 года (том 1 л.д. 9). Исходя из того, что данные расходы также были необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, они подлежат взысканию СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно в полном объеме выплату страхового возмещения не произвёл, чем нарушил права ФИО2 как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). № Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку при нотариальном оформление доверенности ФИО2 были понесены расходы в размере 1500 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности № от 07 сентября 2016 года (том 1 л.д. 241), то соответственно данные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела и участия представителя в рассмотрения дела, количество подготовительных мероприятий, судебных заседание, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3880 рублей 35 копеек ((119017 рублей 58 копеек - 100000 рублей) * 2% + 3200 рублей (по требованиям материального характера) + 300 рублей (по требованиям нематериального характера)).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 94993 рубля 29 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 25000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 21024 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на дефектовку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 94993 рубля рублей 29 копеек в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3880 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева